Экологи продолжают протестовать против ЛАЭС-2
Параллельно с проведением общественных слушаний по предварительной оценке воздействия II очереди ЛАЭС-2 на окружающую среду, свое отношение к строительству высказали и представители нескольких экологических организаций. Руководство «Зеленого мира» (Сосновый Бор), «Беллоны», ЭКОМа, «ЭКОперестройки», «Экозащиты», и Гринпис-Россия (Москва) заявили о категорическом несогласии с планами строительства ЛАЭС-2.
По словам экологов, представленный на обсуждение предварительный вариант Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) не отражает реальной ситуации с оценкой безопасности реакторов, не содержит решения проблемы утилизации радиоактивных отходов, а также описания работ по выводу АЭС из эксплуатации по окончании ее жизненного цикла.
Как заявил Рашид Алимов, сопредседатель организации «ЭКОперестройка»: «В ОВОС не нашел отражение опыт аварий на существующей Ленинградской АЭС, в том числе – аварии 1975 г. Мы считаем необходимым проведение исследований и рассекречивания документов, касающихся всех аварий, имевших место на ЛАЭС, в противном случае мы будем вынуждены обращаться в прокуратуру».
Экологи принципиально не желают верить информации, предоставленной атомщиками. «Мы уделяем особое внимание процедуре общественного обсуждения наших проектов, стараемся сделать ее максимально открытой и ответить на все вопросы, которые возникают. Материалы ОВОС энергоблоков №№3 и 4 ЛАЭС-2 были доступны не только в приемных, но и в сети Интернет, так чтобы любой желающий мог с ними ознакомиться и направить свои замечания», - говорится в распространенном заявлении директора департамента по работе с общественными организациями и регионами госкорпорации «Росатом» Игоря Конышева.
По его словам, проект новых энергоблоков предусматривает использование реакторной установки типа ВВЭР-1200, основной отличительной особенностью которой является наличие современных дополнительных систем безопасности. «Реакторы этого типа являются сегодня, пожалуй, наиболее совершенными реакторными установками, учитывающими все последние требования. Именно они введены в эксплуатацию на Тяньваньской АЭС в Китае, они же используются и при строительстве АЭС «Куданкулам» в Индии. Их надежность и безопасность подтвердил Европейского клуб эксплуатирующих организаций. Этот тип реактора выдержал острую конкуренцию с зарубежными аналогами во время тендера на строительство АЭС в Болгарии: в итоге именно ему было отдано предпочтение. С уверенностью можно сказать, что при строительстве новой ЛАЭС будут использоваться самые современные технологии», - заявил И.Конышев.
Но Лина Зернова, редактор журнала «Экология и право», который издается «Беллоной» в Петербурге, не верит Европейскому клубу эксплуатирующих организаций. Свою экспертизу она считает более надежной. «Беллоне» не дали провести общественную экспертизу проекта ЛАЭС-2. При этом регистрируются общественные экспертизы «карманных» организаций Росатома», жалуется эколог.
«Мы считаем, что вместо строительства новой АЭС надо развивать использование альтернативных источников энергии – децентрализованных и гибких. При условии дальнейшего спада энергопотребления (как из-за кризиса, так и вследствие осуществления планов правительства по снижению энергоемкости единицы ВВП), АЭС будет убыточна, а небольшие альтернативные источники всегда смогут подстроиться к колебаниям рынка электроэнергии», – заявляют экологи. – Мы считаем, что в данной ситуации следует остановиться на «нулевом варианте» - т.е. отказаться от предложенной ОАО «Концерн «Энергоатом» деятельности по сооружению всех 4-х блоков ЛАЭС-2, а сэкономленные средства направить на меры по энергосбережению и развитию использования альтернативных источников энергии.
Экологи, козырнув аргументом одного президентского указания (понизить энергоемкость выпускаемой продукции) не упомянули еще одну задачу, также поставленную Президентом и правительством РФ – увеличить долю атомной энергетики в энергобалансе страны. Что и было утверждено в виде конкретной программы развития атомной отрасли.
Радикальных экологов устраивает только «нулевой вариант» - т.е. отказ от строительства ЛАЭС-2, несмотря на то, что на объекте освоено уже порядка 10 млрд. рублей. Их оппоненты, которые несколько дней назад попытались в профессиональном кругу, за закрытым круглым столом, обсудить с ними спорные вопросы, не скрывают своего раздражения и говорят, что экологи получили все возможные ответы, однако сознательно «мутят воду» в собственных интересах.
Несмотря на то, что в законодательство о саморегулировании в строительной отрасли уже внесено ряд поправок, его совершенствование далеко не завершено. Как сообщало АСН-инфо, в Госдуме рассматриваются изменения, предусматривающие возможность регистрации комплексных СРО, а также сокращение размера взноса в компенсационный фонд для предприятий малого бизнеса.
Гендиректор СРО «Межрегиональное объединение строителей» Михаил Викторов заявил, что предоставление особых условий малому бизнесу нецелесообразно. Он отметил, что ряд небольших компаний, вступивших в МОС, не требовали сокращения взноса. По словам М.Викторова, некоторые другие СРО, в частности «Спецстрой», не настроены принимать в свой состав малые предприятия, что достигается высоким «цензом» вступительного взноса.
В то же время М.Викторов надеется на внесение поправок в законодательство, включающих в перечень работ, требующих предоставления допуска, функций застройщика и генподрядчика.
Главный специалист отдела надзора за исполнением законодательства петербургской Службы по государственному строительному надзору и экспертизе Олег Тимощук обратил внимание на несовершенство нормативно-правовой базы в части перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Так, согласно приказу №274 Минрегиона от 09.12.08, из него исключены виды работ, поименованные в ст. 49 ч. 2 (касается строительства объектов, не требующих экспертизы) ст. 51 ч.17 (касается объектов, на строительство которых не требуется разрешение) Градкодекса РФ.
Указано, что сооружение объектов индивидуального жилищного строительства не более чем на 2 семьи, не требует допуска. Как отмечает О.Тимощук, это вступает в противоречие с ограничениями, установленными ст. 49 ч. 2 Градкодекса, согласно которой экспертизе не подлежат отдельно стоящие строения не выше 3 этажей. «Дом на две семьи может быть и 5-этажным», - полагает он. В то же время в перечне объектов, не подлежащих экспертизе, числятся многоквартирные дома из блок-секций числом до 4, которые не могут быть предназначены для двух семей, а также объекты общей площадью не более 1500 кв. м промышленного и иного назначения.
По мнению О.Тимощука, перечень работ, оказывающих влияние на безопасность, должен быть уточнен. В частности, в приказ №274 следует, по его мнению, внести ограничения, исходящие из высоты, этажности и функции строений.