ГК «Балтрос» построила дороги и сети, но не может их передать Петербургу
Как рассказал на круглом столе в редакции «Строительного Еженедельника» первый вице-президент группы компаний «Балтрос» Олег Еремин, развитие малоэтажного проекта «Новая Ижора» столкнулась с правовыми проблемами при передаче построенной инфраструктуры на баланс городских организаций.
По его словам, для случая, когда малоэтажный поселок находится на частной земле, механизм передачи Петербургу построенной девелопером дорожной и газоснабжающей инфраструктуры не предусмотрен. Заплатив за подключение ООО «Петербурггаз», компания за свой счет построила сети и подвела газ к домовладениям. «Теперь мы обязаны заключить договор на эксплуатацию с той же компанией, но фактически обслуживаем сети самостоятельно», - рассказал О.Еремин.
Услуги водоснабжения компания, по его словам, оплачивает по тарифам населения. Однако эксплуатация ливневой канализации компания осуществляет на свои средства. Законной возможности собрать на эти цели средства с населения также отсутствуют по той причине, что для малоэтажной застройки не предусмотрена возможность создания товариществ собственников жилья.
Как напомнил О.Еремин, в «Новой Ижоре» за 2 года построено 150 тысяч кв. м недвижимости, что является существенным вкладом в реализацию программы «Доступное и комфортное жилье». При этом ООО «Балтрос» ставил своей задачей создать полноценную альтернативу многоэтажной застройке, добиваясь снижения себестоимости строительства.
По его мнению, массовое малоэтажное жилищное строительство эконом-класса возможно в том случае, когда инженерное обеспечение осуществляется за счет города, как это делается в европейских странах. Кроме того, необходимо совершенствование федерального градостроительного законодательства в части малоэтажного домостроения, считает О.Еремин.
На заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС были согласованы положения проекта постановления «О внесении изменений в Регламент Законодательного собрания», ставшие предметом спора между КГХ, внесшей проект, и Комитетом по законодательству (КЗ) ЗакС. АСН-инфо ранее сообщало о разработке проекта постановления, уточняющего регламент собрания при рассмотрении важнейших градостроительных законов – о Генеральном плане города, о Правилах (землепользования и) застройки и о границах зон охраны объектов культурного наследия.
Один из предметов дискуссии состоял в практическом применении термина «существенные и несущественные нарушения регламента». По наблюдению председателя КГХ С.Никешина, ссылка на несущественность отклонения от регламента использовалась представителями исполнительной власти города при внесении поспешных поправок содержательного характера в III чтении законов о Генплане, ПЗЗ и Закона о границах зон охраны. Он напомнил, что при доработке проекта ПЗЗ последние поправки Смольного спешно вносились на магнитном носителе, так что депутаты ЗакС фактически не имели возможности ознакомиться с документом, за который было предложено проголосовать.
В ходе обсуждения председатель КЗ Виктор Евтухов согласился с доводами С.Никешина о необходимости исключения возможности вышеописанной практики. В соответствии с согласованными положениями проекта постановления, поправки в картографическую часть Генплана и ПЗЗ могут выноситься на голосование лишь в случае, если они были в установленный срок внесены до III чтения законов на рассмотрение КГХ.
В свою очередь, С.Никешин согласился с аргументацией В.Евтухова по вопросу о сроках представления в КГХ депутатских поправок ко II чтению основных градостроительных законов. Было достигнуто компромиссное решение об увеличении этого срока с 7 до 10 дней с учетом технической сложности подготовки поправок, а в случае с Законом о границах зон охраны в части федеральных объектов культурного наследия – также необходимости их согласования с Росохранкультурой.
КГХ и КЗ также достигли согласия о целесообразности предоставить депутатам право на внесение картографических поправок к основным градостроительным законам, вынесенным на II чтение, самостоятельно (без их представления в КГХ), но лишь в том случае, если они вносились на общественные слушания и поданы в установленной графической форме.