Почти 40% аптечных ритейлеров Петербурга намерены расширяться и в кризис
Компания Astera St.Petersburg исследовала текущее состояние и тенденции развития аптечных сетей, работающих на территории Санкт-Петербурга. Почти 40% ритейлеров этого сегмента выразили готовность развиваться в текущий момент.
Исследование было проведено методом телефонного опроса, в котором участвовало 97 операторов фармацевтических товаров – как федеральных сетевых, так и региональных, имеющих несколько точек в Санкт-Петербурге. Аптечные сети продемонстрировали достаточно позитивные тренды развития: более трети респондентов (39%) заявили о своем текущем активном развитии и готовности открывать новые торговые точки. Среди операторов, сохраняющих стабильные позиции, в основном сетевые аптеки, такие как «Радуга», «Невис», «Фармакор», «Первая помощь», «Здоровые люди», «Кладовая здоровья», «Родник здоровья» и другие.
При этом серьезные трудности испытывает большинство региональных петербургских аптек, имеющих от 1 до 6 торговых точек. 56% опрошенных аптечных ритейлеров заявили о том, что они вынуждены отложить развитие по крайне мере до конца 2009 г., 5% будут рассматривать возможность дальнейшего развития сети не раньше II полугодия 2009 г. Среди приостановивших развитие операторов такие компании как «Лека-фарм», «Петрофарм», «Айболит», «Нью-фарма». Однако, в отличие от ритейлеров бытовой техники, даже небольшие аптеки не закрываются, а продолжают работать в существующих точках.
Людмила Рева, директор департамента брокерских услуг Astera St.Petersburg, считает такие результаты исследования ожидаемыми. «Аптеки относятся к операторам той группы товаров, спрос на которую неэластичен и остается относительно стабильным даже в тяжелых экономических условиях. Поэтому аптеки и являются одними из самых активных арендаторов торговых площадей небольшого формата (до 200 кв. м) – наряду с продуктовыми сетями и ритейлерами недорогой одежды и обуви» - добавляет она.
На заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС были согласованы положения проекта постановления «О внесении изменений в Регламент Законодательного собрания», ставшие предметом спора между КГХ, внесшей проект, и Комитетом по законодательству (КЗ) ЗакС. АСН-инфо ранее сообщало о разработке проекта постановления, уточняющего регламент собрания при рассмотрении важнейших градостроительных законов – о Генеральном плане города, о Правилах (землепользования и) застройки и о границах зон охраны объектов культурного наследия.
Один из предметов дискуссии состоял в практическом применении термина «существенные и несущественные нарушения регламента». По наблюдению председателя КГХ С.Никешина, ссылка на несущественность отклонения от регламента использовалась представителями исполнительной власти города при внесении поспешных поправок содержательного характера в III чтении законов о Генплане, ПЗЗ и Закона о границах зон охраны. Он напомнил, что при доработке проекта ПЗЗ последние поправки Смольного спешно вносились на магнитном носителе, так что депутаты ЗакС фактически не имели возможности ознакомиться с документом, за который было предложено проголосовать.
В ходе обсуждения председатель КЗ Виктор Евтухов согласился с доводами С.Никешина о необходимости исключения возможности вышеописанной практики. В соответствии с согласованными положениями проекта постановления, поправки в картографическую часть Генплана и ПЗЗ могут выноситься на голосование лишь в случае, если они были в установленный срок внесены до III чтения законов на рассмотрение КГХ.
В свою очередь, С.Никешин согласился с аргументацией В.Евтухова по вопросу о сроках представления в КГХ депутатских поправок ко II чтению основных градостроительных законов. Было достигнуто компромиссное решение об увеличении этого срока с 7 до 10 дней с учетом технической сложности подготовки поправок, а в случае с Законом о границах зон охраны в части федеральных объектов культурного наследия – также необходимости их согласования с Росохранкультурой.
КГХ и КЗ также достигли согласия о целесообразности предоставить депутатам право на внесение картографических поправок к основным градостроительным законам, вынесенным на II чтение, самостоятельно (без их представления в КГХ), но лишь в том случае, если они вносились на общественные слушания и поданы в установленной графической форме.