Падение спроса на офисную недвижимость повлияло на планировку северо-востока Московского района
Сегодня состоялись общественные слушания по проекту планировки территории площадью 180 га между Обводным каналом, Витебской железной дорогой, Московским и Лиговским пр. Как рассказал руководитель бюро ФГУП «НИПИ урбанистики» Евгений Юденич, представивший проект, его разработка осуществлялась в соответствии с контрактом с КГА, подписанным еще в 2004 г. При этом, в проект пришлось вносить корректировки в связи с утверждением первоначального и измененного вариантов Генплана, а также Правил землепользования и застройки.
Как подчеркнул Е.Юденич, представленная документация имеет промежуточный статус. На территории сформировано 10 кварталов, на каждый из которых будет разрабатываться самостоятельный проект планировки и межевания. При этом один из них, №7, занимающий территорию бывших Бадаевский складов, остается нераспланированным.
Новое жилищное строительство на этой территории не превысит по объему 100 тысяч кв. м и предусмотрено лишь в кварталах №1 и №4. Речь идет о проектах ООО «Смоленское» (входит в холдинг ВМБ) на одноименной улице, а также комплекс жилых зданий корпорации ЛЭК на Московском пр. Как сообщало АСН-инфо, оба проекта согласованы на конечной стадии доработки ПЗЗ.
В соответствии с заключением экологической экспертизы, строительство жилых зданий к востоку от Заозерной ул. которое предусматривалось ПЗЗ, не соответствует санитарным нормам в связи с деятельностью промышленных предприятий, которые до 2015 г. будут занимать 32% территории (сейчас – 40%).
Проект предполагает сохранение действующей ТЭЦ на Рыбинской ул., с переводом ее с мазутного топлива на газ, что в перспективе предоставит возможность демонтировать подъездные пути и освободить часть территории. Впрочем, этот участок по-прежнему обозначен как зона инженерной инфраструктуры. Проект также предусматривает сохранение железнодорожной ветки Волковская – Бадаевская.
По словам проектировщика, задержка с составлением документации оказалась осмысленной: «Вначале у инвесторов были шапкозакидательские настроения: все собирались строить здесь непременно деловые центры». Однако дальнейшие планы пришлось корректировать: вначале в связи с неблагоприятными экологическими условиями, требующими значительных затрат на рекультивацию, а затем в связи с кризисом, затронувшим как планы переезда промышленных предприятий, так и возможности инвесторов. Проект, представленный НИПИ урбанистики, предполагает, тем не менее, использование не менее 25% территории под офисную недвижимость.
Предусмотрено прекращение деятельности 6 промышленных предприятий, на участки которых распространена функциональная зона Д (в их числе – ОАО «Машиностроительный завод» и ФГУП НИИ «Феррит-Домен»). Представитель ОАО «Хлебный дом» Вячеслав Захаров представил возражения в связи с тем, что территория его предприятия на Заозерной ул. включена в зону деловой застройки, хотя завод не входит в число выводимых за черту города, а экологический ущерб от его деятельности минимален. По его словам, альтернативных земельных участков компании не предлагали. Замглавы администрации Московского района Дмитрий Соболев рекомендовал компании обратиться в КЭРППТ, выразив уверенность в том, что недоразумение будет устранено.
Отвечая на вопросы корреспондента АСН-инфо, Е.Юденич признал, что инвесторы офисных объектов ранее действительно претендовали на земли ОАО «Хлебный дом». Как выяснилось, решение вычленить участок Бадаевских складов из проекта также связано не только с тем, что инвестор редевелопмента, венгерская Trigranit, пригласил другого проектировщика – ООО «Инвестстрой», но и с неопределенностью в сроках реализации проекта. Как ранее сообщало АСН-инфо, инвестору не удалось согласовать строительство здания на Черниговской ул. высотой 103 м.
Как пояснили представители НИПИ урбанистики, они предпочли не дожидаться результатов работы ООО «Инвестстрой», поскольку это могло бы затормозить межевание других кварталов и подготовку документации по иным проектам.
На заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС были согласованы положения проекта постановления «О внесении изменений в Регламент Законодательного собрания», ставшие предметом спора между КГХ, внесшей проект, и Комитетом по законодательству (КЗ) ЗакС. АСН-инфо ранее сообщало о разработке проекта постановления, уточняющего регламент собрания при рассмотрении важнейших градостроительных законов – о Генеральном плане города, о Правилах (землепользования и) застройки и о границах зон охраны объектов культурного наследия.
Один из предметов дискуссии состоял в практическом применении термина «существенные и несущественные нарушения регламента». По наблюдению председателя КГХ С.Никешина, ссылка на несущественность отклонения от регламента использовалась представителями исполнительной власти города при внесении поспешных поправок содержательного характера в III чтении законов о Генплане, ПЗЗ и Закона о границах зон охраны. Он напомнил, что при доработке проекта ПЗЗ последние поправки Смольного спешно вносились на магнитном носителе, так что депутаты ЗакС фактически не имели возможности ознакомиться с документом, за который было предложено проголосовать.
В ходе обсуждения председатель КЗ Виктор Евтухов согласился с доводами С.Никешина о необходимости исключения возможности вышеописанной практики. В соответствии с согласованными положениями проекта постановления, поправки в картографическую часть Генплана и ПЗЗ могут выноситься на голосование лишь в случае, если они были в установленный срок внесены до III чтения законов на рассмотрение КГХ.
В свою очередь, С.Никешин согласился с аргументацией В.Евтухова по вопросу о сроках представления в КГХ депутатских поправок ко II чтению основных градостроительных законов. Было достигнуто компромиссное решение об увеличении этого срока с 7 до 10 дней с учетом технической сложности подготовки поправок, а в случае с Законом о границах зон охраны в части федеральных объектов культурного наследия – также необходимости их согласования с Росохранкультурой.
КГХ и КЗ также достигли согласия о целесообразности предоставить депутатам право на внесение картографических поправок к основным градостроительным законам, вынесенным на II чтение, самостоятельно (без их представления в КГХ), но лишь в том случае, если они вносились на общественные слушания и поданы в установленной графической форме.