А.Левченко: Сроки сдачи второго моста через канал им. Москвы переносятся по вине проектировщика
Проектный институт «Гипротрансмост» задерживает выпуск документации на съезды ко второму мосту через канал им. Москвы, что может привести к срыву сроков сдачи объекта, сообщил руководитель департамента дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы Александр Левченко. Он рассказал, что институт должен был подготовить проект еще в
«Институт провалил проектирование и срывает сроки строительства моста. Из-за того, что проектно-сметная документация не была готова в установленный срок, средства на выполнение работ не были заложены в городском бюджете», - пояснил А.Левченко.
Теперь, по его словам, проектировщики обещают завершить подготовку документации только 25 июня: «Я считаю, что с этим институтом нельзя работать в дальнейшем. Мы будем отказываться от их услуг, если в «Гипротрансмост» не сменится руководство».
Вместе с тем, А.Левченко высоко оценил работу генподрядчика – ОАО «Мостотрест»: «Сейчас эта организация делает опоры и мостовые конструкции. Строителям приходится работать в тяжелейших условиях». Он также обратил внимание, что возведение 4 опор моста завершится в июле
Напомним, что возведение второго моста через канал им. Москвы осуществляется в рамках проекта «Большая Ленинградка». Его стоимость оценивается в 1,6 млрд. рублей. Длина объекта составляет
На заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС были согласованы положения проекта постановления «О внесении изменений в Регламент Законодательного собрания», ставшие предметом спора между КГХ, внесшей проект, и Комитетом по законодательству (КЗ) ЗакС. АСН-инфо ранее сообщало о разработке проекта постановления, уточняющего регламент собрания при рассмотрении важнейших градостроительных законов – о Генеральном плане города, о Правилах (землепользования и) застройки и о границах зон охраны объектов культурного наследия.
Один из предметов дискуссии состоял в практическом применении термина «существенные и несущественные нарушения регламента». По наблюдению председателя КГХ С.Никешина, ссылка на несущественность отклонения от регламента использовалась представителями исполнительной власти города при внесении поспешных поправок содержательного характера в III чтении законов о Генплане, ПЗЗ и Закона о границах зон охраны. Он напомнил, что при доработке проекта ПЗЗ последние поправки Смольного спешно вносились на магнитном носителе, так что депутаты ЗакС фактически не имели возможности ознакомиться с документом, за который было предложено проголосовать.
В ходе обсуждения председатель КЗ Виктор Евтухов согласился с доводами С.Никешина о необходимости исключения возможности вышеописанной практики. В соответствии с согласованными положениями проекта постановления, поправки в картографическую часть Генплана и ПЗЗ могут выноситься на голосование лишь в случае, если они были в установленный срок внесены до III чтения законов на рассмотрение КГХ.
В свою очередь, С.Никешин согласился с аргументацией В.Евтухова по вопросу о сроках представления в КГХ депутатских поправок ко II чтению основных градостроительных законов. Было достигнуто компромиссное решение об увеличении этого срока с 7 до 10 дней с учетом технической сложности подготовки поправок, а в случае с Законом о границах зон охраны в части федеральных объектов культурного наследия – также необходимости их согласования с Росохранкультурой.
КГХ и КЗ также достигли согласия о целесообразности предоставить депутатам право на внесение картографических поправок к основным градостроительным законам, вынесенным на II чтение, самостоятельно (без их представления в КГХ), но лишь в том случае, если они вносились на общественные слушания и поданы в установленной графической форме.