Создатели «Охта-центра»: Альтернативные экспертизы влияния небоскреба на городскую среду выполнены по «спорным методикам»
В последнее время в некоторых СМИ Петербурга и в публичных выступлениях противников «Охта центра» распространяется заведомо ложная информация в отношении деятельности ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» и органов исполнительной власти Санкт-Петербурга. В частности, утверждается, что представленные на ознакомительной экспозиции проекта «Охта центра» материалы ландшафтно-визуального анализа «неадекватно отражают влияние запланированного Охта центра на исторический центр города», говорится в официальном заявлении компании.
В связи с этим пресс-служба ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» сообщает следующее:
- Оценку влияния высотного сооружения «Охта центра» на исторический ландшафт Санкт-Петербурга производило структурное подразделение городского правительства, осуществляющее государственное управление в сфере охраны памятников истории и культуры - КГИОП.
- Данное исследование осуществлялось по инициативе КГИОП и на основе заслуживающей доверия научной методики. Инструментарий этого исследования «понятен, прост и точен», а «все основные точки восприятия, в том числе и критические, выявлены в полный рост». Таково мнение председателя КГИОП Веры Дементьевой.
- Результаты ландшафтно-визуального анализа КГИОП, являются официальным документом и в этом неоспоримом качестве представлены на ознакомительной экспозиции проекта «Охта центра» в администрации Красногвардейского района.
- Представители так называемой «культурной оппозиции» никогда не обращались в ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» с указаниями на недостатки, с их точки зрения имеющие место в материалах ландшафтно-визуального анализа КГИОП.
- Материалы так называемых «альтернативных ландшафтно-визуальных исследований», распространяемые в сети Интернет и в общественной среде противниками проекта «Охта центра», выполнены неуполномоченными организациями с применением спорных методик и не могут применяться при оценке воздействия высотной доминанты на архитектурный ландшафт города.
Руководство ОАО «ОДЦ «Охта» напоминает, что вопросы соответствия проекта «Охта центр» градостроительным и эстетическим нормам должны решаться в правовом поле.
Выступая на круглом столе в БИА, посвященном вопросам благоустройства, член Федерального совета партии «Яблоко» Михаил Амосов поставил вопрос о необходимости сплошного межевания территории Санкт-Петербурга. При этом в качестве примера он привел план Турку (Финляндия), где для всех жилых домов с придомовыми территориями сформированы земельные участки, а дорожная сеть и зоны рекреации окрашены в общие цвета территорий общего пользования.
По утверждению М.Амосова, на территориях тех ТСЖ в Санкт-Петербурге, где придомовая территория оформлена в собственность жителей многоквартирных домов, такие вопросы, как размещение автомашин во дворах и содержание зеленых насаждений и детских площадок, успешно решаются самими гражданами. Однако в городе произведено градостроительное межевание лишь 15% территории, в то время как сформированные в 1990-х гг. кадастровые участки во многих случаях ограничиваются обрезом фундамента. М.Амосов объясняет задержку градостроительного межевания произволом чиновников, заинтересованных в уплотнительной застройке.
Напомним, как ранее сообщало АСН-инфо, идея сплошного межевания неоднократно обсуждалась в ЗакСе и была предметом специальных депутатских слушаний. Как выяснилось в ходе дискуссии в БИА, эта идея вполне разделяется Жилкомитетом, который постоянно сталкивается с проблемой ответственности за уборку и благоустройства бесхозяйных территорий между сформированными домовладениями.
Впрочем, начальник отдела Жилищного комитета Надежда Кузнецова уточнила, что межевание по обрезу фундамента осуществлялось чаще по инициативе самих сформированных ТСЖ, которые таким образом стремились сократить расходы на земельный налог. А когда его размеры стали относительно незначительными, вопрос об изменении границы участка уже не ставился, либо возникали возражения со стороны собственников соседних домов.
Н.Кузнецова признает, что отставание в градостроительном межевании не позволяет решить в том числе актуальные проблемы благоустройства городских территорий. По ее мнению, заявительный порядок кадастровой оценки лишь усложняет решение проблемы. Поэтому, сплошное межевание целесообразно решить именно централизованным способом за счет городского бюджета.