Создатели «Охта-центра»: Альтернативные экспертизы влияния небоскреба на городскую среду выполнены по «спорным методикам»
В последнее время в некоторых СМИ Петербурга и в публичных выступлениях противников «Охта центра» распространяется заведомо ложная информация в отношении деятельности ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» и органов исполнительной власти Санкт-Петербурга. В частности, утверждается, что представленные на ознакомительной экспозиции проекта «Охта центра» материалы ландшафтно-визуального анализа «неадекватно отражают влияние запланированного Охта центра на исторический центр города», говорится в официальном заявлении компании.
В связи с этим пресс-служба ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» сообщает следующее:
- Оценку влияния высотного сооружения «Охта центра» на исторический ландшафт Санкт-Петербурга производило структурное подразделение городского правительства, осуществляющее государственное управление в сфере охраны памятников истории и культуры - КГИОП.
- Данное исследование осуществлялось по инициативе КГИОП и на основе заслуживающей доверия научной методики. Инструментарий этого исследования «понятен, прост и точен», а «все основные точки восприятия, в том числе и критические, выявлены в полный рост». Таково мнение председателя КГИОП Веры Дементьевой.
- Результаты ландшафтно-визуального анализа КГИОП, являются официальным документом и в этом неоспоримом качестве представлены на ознакомительной экспозиции проекта «Охта центра» в администрации Красногвардейского района.
- Представители так называемой «культурной оппозиции» никогда не обращались в ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» с указаниями на недостатки, с их точки зрения имеющие место в материалах ландшафтно-визуального анализа КГИОП.
- Материалы так называемых «альтернативных ландшафтно-визуальных исследований», распространяемые в сети Интернет и в общественной среде противниками проекта «Охта центра», выполнены неуполномоченными организациями с применением спорных методик и не могут применяться при оценке воздействия высотной доминанты на архитектурный ландшафт города.
Руководство ОАО «ОДЦ «Охта» напоминает, что вопросы соответствия проекта «Охта центр» градостроительным и эстетическим нормам должны решаться в правовом поле.
На депутатских слушаниях «О защите прав и интересов граждан при реализации проектов дорожного строительства в Санкт-Петербурге», проведенных сегодня Комиссией по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС, был рассмотрен спектр проблем, возникших в результате запутанности правового статуса улично-дорожной сети городских поселений. Как подчеркнул председатель КГХ Сергей Никешин, неопределенность терминов и положений в федеральном законодательстве оказывает негативное влияние на градостроительное развитие Санкт-Петербурга.
Заместитель председателя Управления градостроительных обоснований КУГИ Александр Березкин подтвердил, что в петербургском законодательстве существует серьезные пробелы в отношении улично-дорожной сети. В соответствии с Градкодексом РФ, городские магистрали отнесены к территориям, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов. Соответственно, все участки, расположенные вне красных линий кварталов, отнесены к одному правовому статусу, считаясь территориями общего пользования, в то время как законодательство допускает частную собственность на дороги.
Директор бюро ЗАО «НИПИГрад» Михаил Петрович напомнил о том, что в федеральном законодательстве никак не определен термин «улица», хотя приравнивать городскую улицу к автомагистрали некорректно, поскольку, кроме проезжей части, она включает и тротуар, и зоны озеленения, и уличные сети. Более того, в понятие «улицы», по его мнению, следует включать и фасадную линию застройки, поскольку она определяет видимость проезжей части при выезде с других магистралей.
В Градкодексе РФ дороги упоминаются лишь в 3 статьях, а улично-дорожная сеть города не рассматривается вообще, отмечает М.Петрович. В свою очередь, Закон об автомобильных дорогах применим исключительно к трассам за пределами населенных пунктов, поскольку введенная им классификация дорог по категориям не относится к улично-дорожной сети.
По его словам, в период разработки Градостроительного кодекса его авторам из московского ЗАО «Институт экономики города» напоминали о том, что заложенный в него принцип организации градостроительного планирования игнорирует развитие как автомагистралей, так и вообще линейных объектов – в частности, в связи с тем, что субъект планирования перенесен на уровень МО.
Как считает М.Петрович, пробелы в законодательстве непосредственно сказываются на качестве развития городской транспортной инфраструктуры. При градостроительном планировании недостаточно рассчитывается транспортная нагрузка на магистрали, а перекрестки формируются с произвольным расчетом радиусов, что повышает риск ДТП. Недостаточное внимание к этим вопросам может резко снизить инвестиционную привлекательность районов города, где улицы постоянно перегружены транспортом.
Заместитель главы регионального отделения Роспотребнадзора Татьяна Сухорыба отметила, что с вступлением в силу Закона о техническом регулировании, госстандарты, нормирующие ширину зон отвода и санитарно-защитных разрывов городских магистралей, приобрели рекомендательный статус. В то же время автомобилизация крупных городов продолжает нарастать. По данным замера уровня шума, производимого Роспотребнадзором, в Петербурге в 30% случаев показатели превышают норму более чем на 20 ДБА.
Как считает директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов, проекты прокладки крупных автомагистралей и дорожных сооружений должны быть предметом общественных слушаний. По его мнению, при развитии транспортной инфраструктуры интересы жителей города принимаются во внимание в наименьшей степени.