Создатели «Охта-центра»: Альтернативные экспертизы влияния небоскреба на городскую среду выполнены по «спорным методикам»
В последнее время в некоторых СМИ Петербурга и в публичных выступлениях противников «Охта центра» распространяется заведомо ложная информация в отношении деятельности ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» и органов исполнительной власти Санкт-Петербурга. В частности, утверждается, что представленные на ознакомительной экспозиции проекта «Охта центра» материалы ландшафтно-визуального анализа «неадекватно отражают влияние запланированного Охта центра на исторический центр города», говорится в официальном заявлении компании.
В связи с этим пресс-служба ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» сообщает следующее:
- Оценку влияния высотного сооружения «Охта центра» на исторический ландшафт Санкт-Петербурга производило структурное подразделение городского правительства, осуществляющее государственное управление в сфере охраны памятников истории и культуры - КГИОП.
- Данное исследование осуществлялось по инициативе КГИОП и на основе заслуживающей доверия научной методики. Инструментарий этого исследования «понятен, прост и точен», а «все основные точки восприятия, в том числе и критические, выявлены в полный рост». Таково мнение председателя КГИОП Веры Дементьевой.
- Результаты ландшафтно-визуального анализа КГИОП, являются официальным документом и в этом неоспоримом качестве представлены на ознакомительной экспозиции проекта «Охта центра» в администрации Красногвардейского района.
- Представители так называемой «культурной оппозиции» никогда не обращались в ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» с указаниями на недостатки, с их точки зрения имеющие место в материалах ландшафтно-визуального анализа КГИОП.
- Материалы так называемых «альтернативных ландшафтно-визуальных исследований», распространяемые в сети Интернет и в общественной среде противниками проекта «Охта центра», выполнены неуполномоченными организациями с применением спорных методик и не могут применяться при оценке воздействия высотной доминанты на архитектурный ландшафт города.
Руководство ОАО «ОДЦ «Охта» напоминает, что вопросы соответствия проекта «Охта центр» градостроительным и эстетическим нормам должны решаться в правовом поле.
Федеральное законодательство в сфере охраны памятников и археологии сильно отстает от петербургского, - считают эксперты. Так, по словам заведующего сектором архитектурной археологии Государственного Эрмитажа, члена Совета по культурному наследию при правительстве Петербурга Олега Иоаннисяна, ФЗ-73 Об объектах культурного наследия вообще не содержит понятия «археология». «Совершенно аморфные формулировки испещрены поправками, внесенными с введением Градкодекса, которые еще больше все запутывают. Наше законодательство ушло вперед в этом вопросе», - заявил он на пресс-конференции.
В то же время, петербургские Правила землепользования и застройки и Законом о режимах охранных зон, по мнению О.Иоаннисяна, уже показали свою эффективность. «С выходом этих законов нам стали чаще звонить с просьбами о проведении экспертиз», - сообщил он. В качестве положительного примера взаимодействия археологов и заказчиков строительства он сослался на исследования, предваряющие проект реконструкции Благовещенского сада. «В этом вопросе городской КДБХ как заказчик проявил себя очень достойно. И сейчас у нас появилась надежда, что уже на следующей неделе мы выйдем на этот объект», - отметил эксперт.
Но гораздо чаще, по словам экспертов, заказчики строительства «заматывают» вопрос о проведении археологической экспертизы там, где необходимость в них уже определена. «У нас есть положительный пример работы компании «Интарсия» в Новомихайловке. Но та же «Интарсия», являющаяся генподрядчиком в проекте реконструкции Главного штаба тянет с исследованиями, ссылаясь на неопределенности с финансированием», - заявил руководитель группы археологического мониторинга Института материальной культуры РАН Андрей Субботин. Он пояснил, что раскопки во дворе Главного штаба, где в июле должна начаться забивка свай, начались с большим опозданием лишь в январе
«Сроков строительства никто не отменяет, но компании зачастую затягивают с началом исследований, загоняя археологов в deadline», - заметил А.Субботин. В качестве еще одного негативного примера привел строительство нового здания для Библиотеки Академии наук на Тифлисской ул.: «Нам попросту ничего не сказали. Когда мы туда пришли, новое здание уже стояло рядом со старым фундаментом здания Гостиного двора постройки Д.Трезини». «В таких случаях строители пользуются «мутной водой» в федеральном законодательстве», - добавил О.Иоаннисян.