Ленобласть предлагает Петербургу альтернативный участок для переработки ТБО
Правительство Ленинградской области готово предоставить администрации Санкт-Петербурга территорию для строительства крупного предприятия для переработки твердых бытовых отходов. Об этом рассказал на совещании в областном правительстве председатель Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Александр Степченко.
Как известно, ранее Ленобласть предоставила для строительства мусороперерабатывающего предприятия и полигона земельный участок в Кировском районе вблизи пос. Мга. На участке уже проводились проектно-изыскательские работы, когда по заявления общественности в городском Законодательном собрании был поднят вопрос о недопустимости обработки мусора на территории, где находится множество неопознанных военных захоронений. После этого руководство города пересмотрело планы размещения предприятия.
По сведениям А.Степченко, протесты общественности были связаны не столько с захоронениями, сколько с развитием малоэтажного жилищного строительства в районе. Как он сообщил корреспонденту АСН-инфо, намерения по строительству полигона в районе Мги был поднят еще 4 года назад. «Этот проект затянули, и за это время близлежащие территории начали интенсивно осваивать», - рассказал А.Степченко.
Территория, где городским властям предлагается совместно выбрать оптимальный земельный участок для мусороперерабатывающего предприятия, находится на границе Тосненского и Кировского районах по автодороге Кировск – Большая Ижора («бетонке»). Как подчеркивает А.Степченко, здесь новых поселений не создавалось в связи с тем, что на той же трассе находится полигон по переработке опасных отходов в пос. Красный Бор.
По его словам, площадь земельного участка будет уточнена после того, как будет принято решение о способе переработки отходов.
На слушаниях, посвященных положению в городском теплосетевом хозяйстве, гендиректор ЗАО «103 трест» Алексей Ефимов поставил вопрос о необходимости разработки нового территориального стандарта «Устройство тепловых сетей», предусматривающего переход к системе закрытого водоразбора. Реконструкция системы теплосетей по этой модели предполагает устройство тепловых пунктов у каждого потребителя, замену гидроизоляции труб, внедрение новых материалов (стеклопластика, композитных материалов) и некоторое снижение расчетной температуры в теплосетях. В качестве примера такой модернизации А.Ефимов привел подмосковные Мытищи, где работы осуществляло местное ОАО «Мытищинская тепловая компания» на кредитные средства Всемирного банка.
По его мнению, подобная реконструкция значительно сократит непроизводительный расход воды в связи с повсеместным внедрением узлов учета. Как считает А.Ефимов, возможность экономии расходов после модернизации будет привлекательна для частных эксплуатационных компаний, причем можно будет избежать повышения коммунальных платежей.
Первым шагом он считает замену гидроизоляции, которую «103 трест» осуществил на сетях ОАО «ТГК-1». Компания готова работать и на других городских сетях, однако КЭИО не может предоставить такую возможность вне конкурса.
Гендиректор ГУП «ТЭК» Александр Кузякин положительно оценил высказанное А.Ефимовым предложение о возвращении на баланс ОАО «ТГК-1» сетей, снабжаемых с генерирующих мощностей этой компании. Он также не удовлетворен практикой проведения конкурсов по госзаказу в теплосетевом хозяйстве в соответствии с законом №94-ФЗ, где победитель определяется по минимальной заявленной цене контракта. По словам А.Кузякина, суммы, заявленной победителем, часто не хватает даже для приобретения оборудования.
Главный инженер ОАО «Ленгипроинжпроект» Владимир Иванов согласен с необходимостью модернизации городских теплосетей, но замену системы открытого водоразбора на закрытый считает утопией в связи с астрономическими затратами на ее осуществление.
Впрочем, в ходе слушаний высказывались еще более радикальные предложения. Депутат Зоя Заушникова предложила повсеместно внедрить мини-котельные. Специалисты «Ленгипроинжпроекта» пояснили, что в этом случае у города просто не хватит топлива. В данном случае с ними был согласен и А.Ефимов, назвав идею «экономически бессмысленной».