Ю.Росляк: Приватизация памятников культуры – крайняя мера
Приватизация памятников исторического и культурного наследия должна проводиться только при жестких условиях по их сохранению, заявил первый заместитель мэра Москвы Юрий Росляк. «Многие говорят о приватизации как о способе сохранения памятников. Мы в Москве считаем, что приватизация – это последняя мера», - сказал он.
Ю.Росляк подчеркнул, что для того, чтобы гарантировать сохранение памятников, приватизируя их, необходимо радикально изменить правовое поле: «Нужна совершенно другая законодательная система, позволяющая проводить деприватизацию в целях сохранения объектов наследия».
Он отметил, что в вопросах сохранения исторического и культурного наследия кризис поставил перед региональными и государственными властями новые вопросы. Ю.Росляк подчеркнул, что власти Москвы готовы брать на себя ответственность за поддержание памятников в надлежащем состоянии, осуществлять их восстановление, ремонт и содержание при условии передачи их в городскую собственность: «Примеров на этом поприще предостаточно – Гостиный двор, Центральный выставочный зал «Манеж», в котором произошла всем известная трагедия, а также ансамбль в музее-заповеднике «Царицыно».
Также он высказался за применение охранно-арендных договоров на памятники. По словам Ю.Росляка, в этих документах должна быть четко прописана ответственность арендатора по сохранению того или иного памятника, который он получил во временное распоряжение, передает ИА Интерфакс.
Федеральное законодательство в сфере охраны памятников и археологии сильно отстает от петербургского, - считают эксперты. Так, по словам заведующего сектором архитектурной археологии Государственного Эрмитажа, члена Совета по культурному наследию при правительстве Петербурга Олега Иоаннисяна, ФЗ-73 Об объектах культурного наследия вообще не содержит понятия «археология». «Совершенно аморфные формулировки испещрены поправками, внесенными с введением Градкодекса, которые еще больше все запутывают. Наше законодательство ушло вперед в этом вопросе», - заявил он на пресс-конференции.
В то же время, петербургские Правила землепользования и застройки и Законом о режимах охранных зон, по мнению О.Иоаннисяна, уже показали свою эффективность. «С выходом этих законов нам стали чаще звонить с просьбами о проведении экспертиз», - сообщил он. В качестве положительного примера взаимодействия археологов и заказчиков строительства он сослался на исследования, предваряющие проект реконструкции Благовещенского сада. «В этом вопросе городской КДБХ как заказчик проявил себя очень достойно. И сейчас у нас появилась надежда, что уже на следующей неделе мы выйдем на этот объект», - отметил эксперт.
Но гораздо чаще, по словам экспертов, заказчики строительства «заматывают» вопрос о проведении археологической экспертизы там, где необходимость в них уже определена. «У нас есть положительный пример работы компании «Интарсия» в Новомихайловке. Но та же «Интарсия», являющаяся генподрядчиком в проекте реконструкции Главного штаба тянет с исследованиями, ссылаясь на неопределенности с финансированием», - заявил руководитель группы археологического мониторинга Института материальной культуры РАН Андрей Субботин. Он пояснил, что раскопки во дворе Главного штаба, где в июле должна начаться забивка свай, начались с большим опозданием лишь в январе
«Сроков строительства никто не отменяет, но компании зачастую затягивают с началом исследований, загоняя археологов в deadline», - заметил А.Субботин. В качестве еще одного негативного примера привел строительство нового здания для Библиотеки Академии наук на Тифлисской ул.: «Нам попросту ничего не сказали. Когда мы туда пришли, новое здание уже стояло рядом со старым фундаментом здания Гостиного двора постройки Д.Трезини». «В таких случаях строители пользуются «мутной водой» в федеральном законодательстве», - добавил О.Иоаннисян.