Пробелы в федеральном законодательстве позволяют застройщикам уходить от археологических экспертиз
Федеральное законодательство в сфере охраны памятников и археологии сильно отстает от петербургского, - считают эксперты. Так, по словам заведующего сектором архитектурной археологии Государственного Эрмитажа, члена Совета по культурному наследию при правительстве Петербурга Олега Иоаннисяна, ФЗ-73 Об объектах культурного наследия вообще не содержит понятия «археология». «Совершенно аморфные формулировки испещрены поправками, внесенными с введением Градкодекса, которые еще больше все запутывают. Наше законодательство ушло вперед в этом вопросе», - заявил он на пресс-конференции.
В то же время, петербургские Правила землепользования и застройки и Законом о режимах охранных зон, по мнению О.Иоаннисяна, уже показали свою эффективность. «С выходом этих законов нам стали чаще звонить с просьбами о проведении экспертиз», - сообщил он. В качестве положительного примера взаимодействия археологов и заказчиков строительства он сослался на исследования, предваряющие проект реконструкции Благовещенского сада. «В этом вопросе городской КДБХ как заказчик проявил себя очень достойно. И сейчас у нас появилась надежда, что уже на следующей неделе мы выйдем на этот объект», - отметил эксперт.
Но гораздо чаще, по словам экспертов, заказчики строительства «заматывают» вопрос о проведении археологической экспертизы там, где необходимость в них уже определена. «У нас есть положительный пример работы компании «Интарсия» в Новомихайловке. Но та же «Интарсия», являющаяся генподрядчиком в проекте реконструкции Главного штаба тянет с исследованиями, ссылаясь на неопределенности с финансированием», - заявил руководитель группы археологического мониторинга Института материальной культуры РАН Андрей Субботин. Он пояснил, что раскопки во дворе Главного штаба, где в июле должна начаться забивка свай, начались с большим опозданием лишь в январе
«Сроков строительства никто не отменяет, но компании зачастую затягивают с началом исследований, загоняя археологов в deadline», - заметил А.Субботин. В качестве еще одного негативного примера привел строительство нового здания для Библиотеки Академии наук на Тифлисской ул.: «Нам попросту ничего не сказали. Когда мы туда пришли, новое здание уже стояло рядом со старым фундаментом здания Гостиного двора постройки Д.Трезини». «В таких случаях строители пользуются «мутной водой» в федеральном законодательстве», - добавил О.Иоаннисян.
По ходу углубления в исторические слои на месте будущего строительства «Охта-центра», археологам пришлось принять на себя ответственность за выемку части остатков рвов Ниеншанца, - заявил сегодня на пресс-конференции заведующий сектором археологии Государственного Эрмитажа, член Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга Олег Иоаннисян.
Он уточнил при этом, что закон наделяет археологов полномочиями принимать такого рода решения. Все инструкции, которыми они руководствуются, говорят необходимости доводить исследования в комплексе, до полного завершения. Снятие части рвов было вызвано продолжением раскопок на уровне остатков фундамента более древней, чем Ниеншанц, башни Ландскорн (1300-1301 гг.). Однако и остатки этого сооружения должны быть изъяты ввиду того, что не могут сохраниться на открытом воздухе и требуют консервации. Кроме того, выемка необходима для продолжения раскопок на глубине 4-5 м, где покоятся артефакты неолитических стоянок 3600 и 5000 гг. до н.э.
«Никто не предполагал такую хорошую сохранность объектов неолита, - заметил в свою очередь руководитель петербургской археологической экспедиции на месте будущего строительства «Охта Центра», научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН Петр Сорокин. Значительность этих открытий он сравнил с открытием «петербургской Трои» и другие специалисты согласились с такой оценкой. Однако судьба этих открытий выглядит очень неопределенной. Так, по замечанию О. Иоаннисяна, если бы археологи обратились к органам охране памятников с официальной просьбой о консервации находок двух периодов строительства Ниеншанца, возможно, раскопки были бы заморожены на этой стадии.
Сегодня же, докопавшись до неолита и получив планы 3 крепостей они вынуждены дожидаться ответа петербургского КГИОП. «Мы направили в их адрес свои предложения частично по музеификации на месте обнаружения, частично по консервации и экспонированию в иных местах наших находок», - сообщил П.Сорокин. Он также сообщил об инициативе археологов по созданию специальной комиссии или рабочей группы, уполномоченной решить вопрос о сохранении результатов раскопок.
По мнению О.Иоаннисяна, в ситуации, когда органы охраны памятников не подключаются своевременно, археологи должны иметь собственные структуры, такие, как например, Совет по археологии (инициатива, которой уже дан «зеленый свет» губернатором Санкт-Петербурга). «КГИОП воспринимает предложения по музеификации как «новодел». У археологов к этому совершенно другое отношение. У нас есть понятие рекультивации объекта», - сказал он, заметив, что, раскопанные курганы Рюрика в Старой Ладоге необходимо восстановить. Такова, по его словам, мировая археологическая практика.
Союз архитекторов Санкт-Петербурга, изначально выступавший против строительства высотного здания «Охта-центра», считает, что этому проекту должна быть альтернатива в виде проекта воссоздания крепости-памятника с элементами музеификации и сохранением природных особенностей места, - заявил от имени своих коллег член союза Дмитрий Бутырин. «Это был бы красивейший объект, который гармонировал со Смольным собором», - заверил он.
«ВООПИиК тоже является последовательным противником строительства здесь высотного объекта, - заметил зампред отделения организации Александр Кононов. – И развитие истории со строительством «Охта-центра» подошло к принципиально важному моменту, когда возникла необходимость в принятии политического решения иного уровня».
По его словам, общественность должна учесть роль корпорации «Газпром» и ОАО «ОДЦ Охта» в вопросе финансирования археологического исследования, которое не вмещается в бюджетные рамки. Также необходимо принять во внимание итоги дискуссии о судьбе памятников и экологических проблемах, препятствующих строительству, сложные экономические вопросы возврата инвестиций и существующие законодательные аспекты, принять решение, соблюдающее баланс интересов. «Никто не выступает против планов по развитию этой территории, но решение этого вопроса должно быть очень деликатным», - резюмировал А.Кононов.