Союз архитекторов предлагает на месте «Охта-центра» воссоздать крепость-памятник
По ходу углубления в исторические слои на месте будущего строительства «Охта-центра», археологам пришлось принять на себя ответственность за выемку части остатков рвов Ниеншанца, - заявил сегодня на пресс-конференции заведующий сектором археологии Государственного Эрмитажа, член Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга Олег Иоаннисян.
Он уточнил при этом, что закон наделяет археологов полномочиями принимать такого рода решения. Все инструкции, которыми они руководствуются, говорят необходимости доводить исследования в комплексе, до полного завершения. Снятие части рвов было вызвано продолжением раскопок на уровне остатков фундамента более древней, чем Ниеншанц, башни Ландскорн (1300-1301 гг.). Однако и остатки этого сооружения должны быть изъяты ввиду того, что не могут сохраниться на открытом воздухе и требуют консервации. Кроме того, выемка необходима для продолжения раскопок на глубине 4-5 м, где покоятся артефакты неолитических стоянок 3600 и 5000 гг. до н.э.
«Никто не предполагал такую хорошую сохранность объектов неолита, - заметил в свою очередь руководитель петербургской археологической экспедиции на месте будущего строительства «Охта Центра», научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН Петр Сорокин. Значительность этих открытий он сравнил с открытием «петербургской Трои» и другие специалисты согласились с такой оценкой. Однако судьба этих открытий выглядит очень неопределенной. Так, по замечанию О. Иоаннисяна, если бы археологи обратились к органам охране памятников с официальной просьбой о консервации находок двух периодов строительства Ниеншанца, возможно, раскопки были бы заморожены на этой стадии.
Сегодня же, докопавшись до неолита и получив планы 3 крепостей они вынуждены дожидаться ответа петербургского КГИОП. «Мы направили в их адрес свои предложения частично по музеификации на месте обнаружения, частично по консервации и экспонированию в иных местах наших находок», - сообщил П.Сорокин. Он также сообщил об инициативе археологов по созданию специальной комиссии или рабочей группы, уполномоченной решить вопрос о сохранении результатов раскопок.
По мнению О.Иоаннисяна, в ситуации, когда органы охраны памятников не подключаются своевременно, археологи должны иметь собственные структуры, такие, как например, Совет по археологии (инициатива, которой уже дан «зеленый свет» губернатором Санкт-Петербурга). «КГИОП воспринимает предложения по музеификации как «новодел». У археологов к этому совершенно другое отношение. У нас есть понятие рекультивации объекта», - сказал он, заметив, что, раскопанные курганы Рюрика в Старой Ладоге необходимо восстановить. Такова, по его словам, мировая археологическая практика.
Союз архитекторов Санкт-Петербурга, изначально выступавший против строительства высотного здания «Охта-центра», считает, что этому проекту должна быть альтернатива в виде проекта воссоздания крепости-памятника с элементами музеификации и сохранением природных особенностей места, - заявил от имени своих коллег член союза Дмитрий Бутырин. «Это был бы красивейший объект, который гармонировал со Смольным собором», - заверил он.
«ВООПИиК тоже является последовательным противником строительства здесь высотного объекта, - заметил зампред отделения организации Александр Кононов. – И развитие истории со строительством «Охта-центра» подошло к принципиально важному моменту, когда возникла необходимость в принятии политического решения иного уровня».
По его словам, общественность должна учесть роль корпорации «Газпром» и ОАО «ОДЦ Охта» в вопросе финансирования археологического исследования, которое не вмещается в бюджетные рамки. Также необходимо принять во внимание итоги дискуссии о судьбе памятников и экологических проблемах, препятствующих строительству, сложные экономические вопросы возврата инвестиций и существующие законодательные аспекты, принять решение, соблюдающее баланс интересов. «Никто не выступает против планов по развитию этой территории, но решение этого вопроса должно быть очень деликатным», - резюмировал А.Кононов.
Как отметил на круглом столе в редакции «Строительного Еженедельника» президент Ассоциации профессиональных управляющих инвестиционно-строительными проектами (АПУИСП), гендиректор ЗАО «Строительная компания «Ирбис» Геннадий Киркин, потребность в услугах специализированных управляющих компаний (УК) в период кризиса не снижается. В то же время происходит жесткий отбор таких структур, поскольку требования к их надежности и эффективности существенно повышаются.
К услугам УК обращаются преимущественно компании, для которых инвестиции в строительство не являются основным видом бизнеса. В этих случаях востребован наиболее широкий спектр услуг. Некоторые УК берут на себя функции не только генподряда, технического надзора и эксплуатации, но и проектирования. Как рассказал гендиректор УК «Ремис» Юрий Александров, в составе его компании имеется проектное бюро.
Потребность в специализированных УК также выше в тех случаях, когда проект предусматривает возведения здания с особыми требованиями к специфике оборудования и условиям его эксплуатации. Так, к услугам ООО «Ирбис» обратилась компания из Краснодара, ранее занимавшаяся жилищным строительством. Когда ее руководство решило заняться также гостиничной недвижимостью, им потребовались услуги специалистов, хорошо знакомых с этим сектором и способным подобрать субподрядчиков, обеспечивающих оптимальное соотношение цены и качества, в том числе и эксплуатирующую организацию.
Когда компания приходит в незнакомый регион, ей необходим не только доступ к административному ресурсу, но и знание местного градостроительного законодательства. В связи с этим вполне естественно, что крупные компании, намеревавшиеся реализовать в Петербурге проекты реконструкции и строительства, воспользовались услугами местных специалистов, напоминает гендиректор ЗАО «Холдинговая строительная компания-2» Закир Муратов.
Попытки сэкономить, работая с малоизвестными структурами, предлагающими услуги сопровождения проектов демпинговым ценам, в итоге обычно заканчиваются обращением к специалистам, когда выясняется, что при разработке проекта не учтены градостроительные требования или некачественно составлена проектная документация, отмечает коммерческий директор ООО «Центр согласований» Антон Венедиктов. По его наблюдениям, многие компании столкнулись с серьезными проблемами при необходимости корректировки проектов в соответствии с принятыми ПЗЗ Петербурга.
Частые изменения правил игры в строительном комплексе создают проблемы и для самих специализированных УК. Так, в соответствии с законом №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» такие виды деятельности, как генеральный подряд, технический надзор и независимая строительная экспертиза, не включены в перечень видов работ, требующих получения допуска от СРО. «Видимо, мы никак не можем избавиться от иллюзии, что строить и лечить умеет любой», заключает Г.Киркин.
Представители специализированных УК рассчитывают на изменения в законодательстве, которые позволят преобразовать АПУИСП в СРО. По мнению Г.Киркина, столь же логичным было бы формирование саморегулируемой ассоциаций компаний, специализацией которых является эксплуатация зданий. Однако, по его сведениям, в этом бизнесе нет организационного ядра, вокруг которого в регионе могла бы образоваться СРО.