Союз архитекторов предлагает на месте «Охта-центра» воссоздать крепость-памятник
По ходу углубления в исторические слои на месте будущего строительства «Охта-центра», археологам пришлось принять на себя ответственность за выемку части остатков рвов Ниеншанца, - заявил сегодня на пресс-конференции заведующий сектором археологии Государственного Эрмитажа, член Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга Олег Иоаннисян.
Он уточнил при этом, что закон наделяет археологов полномочиями принимать такого рода решения. Все инструкции, которыми они руководствуются, говорят необходимости доводить исследования в комплексе, до полного завершения. Снятие части рвов было вызвано продолжением раскопок на уровне остатков фундамента более древней, чем Ниеншанц, башни Ландскорн (1300-1301 гг.). Однако и остатки этого сооружения должны быть изъяты ввиду того, что не могут сохраниться на открытом воздухе и требуют консервации. Кроме того, выемка необходима для продолжения раскопок на глубине 4-5 м, где покоятся артефакты неолитических стоянок 3600 и 5000 гг. до н.э.
«Никто не предполагал такую хорошую сохранность объектов неолита, - заметил в свою очередь руководитель петербургской археологической экспедиции на месте будущего строительства «Охта Центра», научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН Петр Сорокин. Значительность этих открытий он сравнил с открытием «петербургской Трои» и другие специалисты согласились с такой оценкой. Однако судьба этих открытий выглядит очень неопределенной. Так, по замечанию О. Иоаннисяна, если бы археологи обратились к органам охране памятников с официальной просьбой о консервации находок двух периодов строительства Ниеншанца, возможно, раскопки были бы заморожены на этой стадии.
Сегодня же, докопавшись до неолита и получив планы 3 крепостей они вынуждены дожидаться ответа петербургского КГИОП. «Мы направили в их адрес свои предложения частично по музеификации на месте обнаружения, частично по консервации и экспонированию в иных местах наших находок», - сообщил П.Сорокин. Он также сообщил об инициативе археологов по созданию специальной комиссии или рабочей группы, уполномоченной решить вопрос о сохранении результатов раскопок.
По мнению О.Иоаннисяна, в ситуации, когда органы охраны памятников не подключаются своевременно, археологи должны иметь собственные структуры, такие, как например, Совет по археологии (инициатива, которой уже дан «зеленый свет» губернатором Санкт-Петербурга). «КГИОП воспринимает предложения по музеификации как «новодел». У археологов к этому совершенно другое отношение. У нас есть понятие рекультивации объекта», - сказал он, заметив, что, раскопанные курганы Рюрика в Старой Ладоге необходимо восстановить. Такова, по его словам, мировая археологическая практика.
Союз архитекторов Санкт-Петербурга, изначально выступавший против строительства высотного здания «Охта-центра», считает, что этому проекту должна быть альтернатива в виде проекта воссоздания крепости-памятника с элементами музеификации и сохранением природных особенностей места, - заявил от имени своих коллег член союза Дмитрий Бутырин. «Это был бы красивейший объект, который гармонировал со Смольным собором», - заверил он.
«ВООПИиК тоже является последовательным противником строительства здесь высотного объекта, - заметил зампред отделения организации Александр Кононов. – И развитие истории со строительством «Охта-центра» подошло к принципиально важному моменту, когда возникла необходимость в принятии политического решения иного уровня».
По его словам, общественность должна учесть роль корпорации «Газпром» и ОАО «ОДЦ Охта» в вопросе финансирования археологического исследования, которое не вмещается в бюджетные рамки. Также необходимо принять во внимание итоги дискуссии о судьбе памятников и экологических проблемах, препятствующих строительству, сложные экономические вопросы возврата инвестиций и существующие законодательные аспекты, принять решение, соблюдающее баланс интересов. «Никто не выступает против планов по развитию этой территории, но решение этого вопроса должно быть очень деликатным», - резюмировал А.Кононов.
На депутатских слушаниях «О защите прав и интересов граждан при реализации проектов дорожного строительства в Санкт-Петербурге», проведенных сегодня Комиссией по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС, был рассмотрен спектр проблем, возникших в результате запутанности правового статуса улично-дорожной сети городских поселений. Как подчеркнул председатель КГХ Сергей Никешин, неопределенность терминов и положений в федеральном законодательстве оказывает негативное влияние на градостроительное развитие Санкт-Петербурга.
Заместитель председателя Управления градостроительных обоснований КУГИ Александр Березкин подтвердил, что в петербургском законодательстве существует серьезные пробелы в отношении улично-дорожной сети. В соответствии с Градкодексом РФ, городские магистрали отнесены к территориям, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов. Соответственно, все участки, расположенные вне красных линий кварталов, отнесены к одному правовому статусу, считаясь территориями общего пользования, в то время как законодательство допускает частную собственность на дороги.
Директор бюро ЗАО «НИПИГрад» Михаил Петрович напомнил о том, что в федеральном законодательстве никак не определен термин «улица», хотя приравнивать городскую улицу к автомагистрали некорректно, поскольку, кроме проезжей части, она включает и тротуар, и зоны озеленения, и уличные сети. Более того, в понятие «улицы», по его мнению, следует включать и фасадную линию застройки, поскольку она определяет видимость проезжей части при выезде с других магистралей.
В Градкодексе РФ дороги упоминаются лишь в 3 статьях, а улично-дорожная сеть города не рассматривается вообще, отмечает М.Петрович. В свою очередь, Закон об автомобильных дорогах применим исключительно к трассам за пределами населенных пунктов, поскольку введенная им классификация дорог по категориям не относится к улично-дорожной сети.
По его словам, в период разработки Градостроительного кодекса его авторам из московского ЗАО «Институт экономики города» напоминали о том, что заложенный в него принцип организации градостроительного планирования игнорирует развитие как автомагистралей, так и вообще линейных объектов – в частности, в связи с тем, что субъект планирования перенесен на уровень МО.
Как считает М.Петрович, пробелы в законодательстве непосредственно сказываются на качестве развития городской транспортной инфраструктуры. При градостроительном планировании недостаточно рассчитывается транспортная нагрузка на магистрали, а перекрестки формируются с произвольным расчетом радиусов, что повышает риск ДТП. Недостаточное внимание к этим вопросам может резко снизить инвестиционную привлекательность районов города, где улицы постоянно перегружены транспортом.
Заместитель главы регионального отделения Роспотребнадзора Татьяна Сухорыба отметила, что с вступлением в силу Закона о техническом регулировании, госстандарты, нормирующие ширину зон отвода и санитарно-защитных разрывов городских магистралей, приобрели рекомендательный статус. В то же время автомобилизация крупных городов продолжает нарастать. По данным замера уровня шума, производимого Роспотребнадзором, в Петербурге в 30% случаев показатели превышают норму более чем на 20 ДБА.
Как считает директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов, проекты прокладки крупных автомагистралей и дорожных сооружений должны быть предметом общественных слушаний. По его мнению, при развитии транспортной инфраструктуры интересы жителей города принимаются во внимание в наименьшей степени.