Развитие транспортной инфраструктуры Петербурга затрудняется пробелами в законодательстве
На депутатских слушаниях «О защите прав и интересов граждан при реализации проектов дорожного строительства в Санкт-Петербурге», проведенных сегодня Комиссией по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС, был рассмотрен спектр проблем, возникших в результате запутанности правового статуса улично-дорожной сети городских поселений. Как подчеркнул председатель КГХ Сергей Никешин, неопределенность терминов и положений в федеральном законодательстве оказывает негативное влияние на градостроительное развитие Санкт-Петербурга.
Заместитель председателя Управления градостроительных обоснований КУГИ Александр Березкин подтвердил, что в петербургском законодательстве существует серьезные пробелы в отношении улично-дорожной сети. В соответствии с Градкодексом РФ, городские магистрали отнесены к территориям, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов. Соответственно, все участки, расположенные вне красных линий кварталов, отнесены к одному правовому статусу, считаясь территориями общего пользования, в то время как законодательство допускает частную собственность на дороги.
Директор бюро ЗАО «НИПИГрад» Михаил Петрович напомнил о том, что в федеральном законодательстве никак не определен термин «улица», хотя приравнивать городскую улицу к автомагистрали некорректно, поскольку, кроме проезжей части, она включает и тротуар, и зоны озеленения, и уличные сети. Более того, в понятие «улицы», по его мнению, следует включать и фасадную линию застройки, поскольку она определяет видимость проезжей части при выезде с других магистралей.
В Градкодексе РФ дороги упоминаются лишь в 3 статьях, а улично-дорожная сеть города не рассматривается вообще, отмечает М.Петрович. В свою очередь, Закон об автомобильных дорогах применим исключительно к трассам за пределами населенных пунктов, поскольку введенная им классификация дорог по категориям не относится к улично-дорожной сети.
По его словам, в период разработки Градостроительного кодекса его авторам из московского ЗАО «Институт экономики города» напоминали о том, что заложенный в него принцип организации градостроительного планирования игнорирует развитие как автомагистралей, так и вообще линейных объектов – в частности, в связи с тем, что субъект планирования перенесен на уровень МО.
Как считает М.Петрович, пробелы в законодательстве непосредственно сказываются на качестве развития городской транспортной инфраструктуры. При градостроительном планировании недостаточно рассчитывается транспортная нагрузка на магистрали, а перекрестки формируются с произвольным расчетом радиусов, что повышает риск ДТП. Недостаточное внимание к этим вопросам может резко снизить инвестиционную привлекательность районов города, где улицы постоянно перегружены транспортом.
Заместитель главы регионального отделения Роспотребнадзора Татьяна Сухорыба отметила, что с вступлением в силу Закона о техническом регулировании, госстандарты, нормирующие ширину зон отвода и санитарно-защитных разрывов городских магистралей, приобрели рекомендательный статус. В то же время автомобилизация крупных городов продолжает нарастать. По данным замера уровня шума, производимого Роспотребнадзором, в Петербурге в 30% случаев показатели превышают норму более чем на 20 ДБА.
Как считает директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов, проекты прокладки крупных автомагистралей и дорожных сооружений должны быть предметом общественных слушаний. По его мнению, при развитии транспортной инфраструктуры интересы жителей города принимаются во внимание в наименьшей степени.
Невыплата ипотечных кредитов может объясняться совершенно разными обстоятельствами, и при решении проблем заемщика необходим дифференцированный подход, считает руководитель проекта МАССИЗ, председатель Национальной лиги ипотечных брокеров Владимир Лопатин.
Он рассказал, что вскоре после запуска программы МАССИЗ, направленной на содействие возвращению ипотечных кредитов, один из крупных федеральных банков с государственным участием в соответствии с соглашением с администратором программы, передал в его распоряжение список своих проблемных заемщиков из нескольких тысяч человек, причем ряд дел уже находились в судебном производстве. «Оказалось, что проблемные заемщики находятся в совершенно разной ситуации, и во многих случаях принудительного взыскания долга можно избежать», - отмечает В.Лопатин.
«Ипотечный кредит – очень сложная конструкция, и при заключении договора изначально трудно оценить риски», - говорит он. Многие брокеры хорошо знают, как помочь взять кредит, но не имеют навыков разрешения ситуаций с проблемными заемщиками. Этим, по его словам, и обусловлена необходимость специального обучения брокеров в рамках программы МАССИЗ.
По мнению В.Лопатина, разработка программы, объединяющей консультационные и коллекторские функции в целях содействия возвращению жилищных ипотечных кредитов, была объективно необходима, так как на рынке появились игроки-«антиколлекторы», действующие против интересов банков-кредиторов.
Он напоминает, что теневой бизнес получал прибыль и в период расцвета ипотеки, в частности, предоставляя заемщикам «услуги» по фальсификации сведений о доходах и других документов, на основании которых заключались ипотечные договора. В.Лопатин также отмечает, что число проблемных заемщиков было бы значительно меньше, если бы люди более адекватно оценивали свои возможности. «Ипотека предполагает приобретение имущества в собственность, что всегда влечет за собой существенные обязательства», - напоминает он.