Развитие транспортной инфраструктуры Петербурга затрудняется пробелами в законодательстве
На депутатских слушаниях «О защите прав и интересов граждан при реализации проектов дорожного строительства в Санкт-Петербурге», проведенных сегодня Комиссией по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС, был рассмотрен спектр проблем, возникших в результате запутанности правового статуса улично-дорожной сети городских поселений. Как подчеркнул председатель КГХ Сергей Никешин, неопределенность терминов и положений в федеральном законодательстве оказывает негативное влияние на градостроительное развитие Санкт-Петербурга.
Заместитель председателя Управления градостроительных обоснований КУГИ Александр Березкин подтвердил, что в петербургском законодательстве существует серьезные пробелы в отношении улично-дорожной сети. В соответствии с Градкодексом РФ, городские магистрали отнесены к территориям, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов. Соответственно, все участки, расположенные вне красных линий кварталов, отнесены к одному правовому статусу, считаясь территориями общего пользования, в то время как законодательство допускает частную собственность на дороги.
Директор бюро ЗАО «НИПИГрад» Михаил Петрович напомнил о том, что в федеральном законодательстве никак не определен термин «улица», хотя приравнивать городскую улицу к автомагистрали некорректно, поскольку, кроме проезжей части, она включает и тротуар, и зоны озеленения, и уличные сети. Более того, в понятие «улицы», по его мнению, следует включать и фасадную линию застройки, поскольку она определяет видимость проезжей части при выезде с других магистралей.
В Градкодексе РФ дороги упоминаются лишь в 3 статьях, а улично-дорожная сеть города не рассматривается вообще, отмечает М.Петрович. В свою очередь, Закон об автомобильных дорогах применим исключительно к трассам за пределами населенных пунктов, поскольку введенная им классификация дорог по категориям не относится к улично-дорожной сети.
По его словам, в период разработки Градостроительного кодекса его авторам из московского ЗАО «Институт экономики города» напоминали о том, что заложенный в него принцип организации градостроительного планирования игнорирует развитие как автомагистралей, так и вообще линейных объектов – в частности, в связи с тем, что субъект планирования перенесен на уровень МО.
Как считает М.Петрович, пробелы в законодательстве непосредственно сказываются на качестве развития городской транспортной инфраструктуры. При градостроительном планировании недостаточно рассчитывается транспортная нагрузка на магистрали, а перекрестки формируются с произвольным расчетом радиусов, что повышает риск ДТП. Недостаточное внимание к этим вопросам может резко снизить инвестиционную привлекательность районов города, где улицы постоянно перегружены транспортом.
Заместитель главы регионального отделения Роспотребнадзора Татьяна Сухорыба отметила, что с вступлением в силу Закона о техническом регулировании, госстандарты, нормирующие ширину зон отвода и санитарно-защитных разрывов городских магистралей, приобрели рекомендательный статус. В то же время автомобилизация крупных городов продолжает нарастать. По данным замера уровня шума, производимого Роспотребнадзором, в Петербурге в 30% случаев показатели превышают норму более чем на 20 ДБА.
Как считает директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов, проекты прокладки крупных автомагистралей и дорожных сооружений должны быть предметом общественных слушаний. По его мнению, при развитии транспортной инфраструктуры интересы жителей города принимаются во внимание в наименьшей степени.
Объем предоставленных банками населению жилищных ипотечных кредитов в I квартале 2009 г. уменьшился в 4,3 раза - до 24,44 млрд. рублей по сравнению с IV кварталом 2008 г., когда объем кредитования составил 105 млрд. рублей, и в 6,2 раза по сравнению с I кварталом 2008 г., когда показатель составлял 150,76 млрд. рублей, передает ИА Интерфакс, со ссылкой на данные ЦБ РФ.
Объем рублевых ипотечных кредитов в I квартале 2009 г. (22,97 млрд. рублей) был в 3,7 раза меньше, чем в IV квартале 2008 г. (85,96 млрд. рублей), и в 5,6 раза меньше, чем в I квартале 2008 г. (129,2 млрд. рублей). Еще более значительно уменьшился объем ипотечных кредитов в валюте. В рублевом выражении их сумма составила 1,47 млрд. рублей. Даже несмотря на произведенную в зимние месяцы девальвацию рубля, это меньше, чем в IV квартале 2008 г. в 13,4 раза (19,1 млрд. рублей), а по сравнению с I кварталом 2008 г. - в 14,7 раза (21,55 млрд. рублей).
Результатом снижения объема выданных кредитов стало снижение суммы задолженности по ипотеке из-за того, что объем погашения ранее выданных кредитов превысил сумму вновь выдаваемых. Так, задолженность по рублевым кредитам уменьшилась в I квартале 2009 г. на 3,7% - до 789,75 млрд. рублей.
На задолженности по валютным кредитам в рублевом выражении отразилась динамика обменного курса, однако даже значительное ослабление рубля в январе (на 20,5% к доллару) способствовало росту задолженности по валютным кредитам за этот месяц только на 16,6% - до 267 млрд. рублей. В феврале-марте 2009 г., несмотря на укрепление рубля на 4%, задолженность по валютным кредитам снизилась на 6,6% - до 249,4 млрд. рублей.
В I квартале 2009 г. ставки по рублевым кредитам увеличились с 14,1% годовых в январе до 14,6% в марте (по сравнению с 12,9% по кредитам, выданным в среднем по 2008 г.). Пока сложившийся уровень ставок соответствует ставкам 3-летней давности: в I квартале 2006 г. средняя ставка составляла 14,3% годовых.
Более чем на год (на 13,5 месяца) уменьшился средний срок выданных в марте рублевых кредитов (до 202,5 месяца с 216 месяцев по итогам 2008 г.).
Ставки по валютным кредитам, выданным в марте, составили 13,5% годовых против 10,8% в 2008 г. Валютные кредиты в марте выдавались на срок, который на 2,5 года короче, чем в 2008 г. (142,7 месяца против 207,2 месяца).
Доля просроченных валютных кредитов выше, чем рублевых. В I квартале 2009 г. она возросла до 3,8% с 2,7%, в то время как по рублевым – до 1% с 0,6%.
Однако объем просрочки по рублевым кредитам в I квартале 2009 г. рос несколько быстрее, чем по валютным (на 54,8% - до 8,1 млрд. рублей против 50,1% - до 9,38 млрд. рублей), хотя в рост валютной просрочки в рублевом выражении внесло вклад ослабление рубля за этот период (на 15,8% по отношению к доллару).