Развитие транспортной инфраструктуры Петербурга затрудняется пробелами в законодательстве
На депутатских слушаниях «О защите прав и интересов граждан при реализации проектов дорожного строительства в Санкт-Петербурге», проведенных сегодня Комиссией по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС, был рассмотрен спектр проблем, возникших в результате запутанности правового статуса улично-дорожной сети городских поселений. Как подчеркнул председатель КГХ Сергей Никешин, неопределенность терминов и положений в федеральном законодательстве оказывает негативное влияние на градостроительное развитие Санкт-Петербурга.
Заместитель председателя Управления градостроительных обоснований КУГИ Александр Березкин подтвердил, что в петербургском законодательстве существует серьезные пробелы в отношении улично-дорожной сети. В соответствии с Градкодексом РФ, городские магистрали отнесены к территориям, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов. Соответственно, все участки, расположенные вне красных линий кварталов, отнесены к одному правовому статусу, считаясь территориями общего пользования, в то время как законодательство допускает частную собственность на дороги.
Директор бюро ЗАО «НИПИГрад» Михаил Петрович напомнил о том, что в федеральном законодательстве никак не определен термин «улица», хотя приравнивать городскую улицу к автомагистрали некорректно, поскольку, кроме проезжей части, она включает и тротуар, и зоны озеленения, и уличные сети. Более того, в понятие «улицы», по его мнению, следует включать и фасадную линию застройки, поскольку она определяет видимость проезжей части при выезде с других магистралей.
В Градкодексе РФ дороги упоминаются лишь в 3 статьях, а улично-дорожная сеть города не рассматривается вообще, отмечает М.Петрович. В свою очередь, Закон об автомобильных дорогах применим исключительно к трассам за пределами населенных пунктов, поскольку введенная им классификация дорог по категориям не относится к улично-дорожной сети.
По его словам, в период разработки Градостроительного кодекса его авторам из московского ЗАО «Институт экономики города» напоминали о том, что заложенный в него принцип организации градостроительного планирования игнорирует развитие как автомагистралей, так и вообще линейных объектов – в частности, в связи с тем, что субъект планирования перенесен на уровень МО.
Как считает М.Петрович, пробелы в законодательстве непосредственно сказываются на качестве развития городской транспортной инфраструктуры. При градостроительном планировании недостаточно рассчитывается транспортная нагрузка на магистрали, а перекрестки формируются с произвольным расчетом радиусов, что повышает риск ДТП. Недостаточное внимание к этим вопросам может резко снизить инвестиционную привлекательность районов города, где улицы постоянно перегружены транспортом.
Заместитель главы регионального отделения Роспотребнадзора Татьяна Сухорыба отметила, что с вступлением в силу Закона о техническом регулировании, госстандарты, нормирующие ширину зон отвода и санитарно-защитных разрывов городских магистралей, приобрели рекомендательный статус. В то же время автомобилизация крупных городов продолжает нарастать. По данным замера уровня шума, производимого Роспотребнадзором, в Петербурге в 30% случаев показатели превышают норму более чем на 20 ДБА.
Как считает директор Центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов, проекты прокладки крупных автомагистралей и дорожных сооружений должны быть предметом общественных слушаний. По его мнению, при развитии транспортной инфраструктуры интересы жителей города принимаются во внимание в наименьшей степени.
В КГИОП передан «сборник произведений» Т.Славиной, подкрепленный письмом
Сегодня общественное движение «Живой город» передало в приемную КГИОП брошюру с подробным перечнем адресов, по которым производило историко-культурную экспертизу ООО «Архитектурная мастерская Т.А.Славиной», сопровожденным цветными иллюстрациями снесенных объектов, снятых с охраны в соответствии с историко-культурной экспертизой мастерской, и новых объектов, по мнению компании, не нарушающих исторические панорамы города. Помимо хрестоматийных «Империала» и «Финансиста», фотоматериалы демонстрируют результаты сноса здания бывшей Пробирной палаты, а также свидетельства повреждения зданий, прилежащих к строящемуся на Невском пр. 89 «Феникс-Отелю», силуэт которого возвышается над лицевой застройкой пл. Восстания.
Как пояснила координатор «Живого города» Антонина Елисеева, одной из целей передачи издания на рассмотрение КГИОП является защита зданий, снос которых по недавно утвержденным экспертизам мастерской Т.Славиной допускается, но еще не осуществлен – в частности, жилых домов на наб. р. Фонтанки, 23, Загородном пр., 35 и Смольном пр., 11.
По мнению составителей брошюры, содержащиеся в ней материалы достаточно убедительно аргументируют целесообразность прекращения отношений между КГИОП и архитектурной мастерской Т.Славиной, на чем «Живой город» и настаивает в письме, переданном в Комитет. Как сообщало АСН-инфо, с критикой экспертиз, произведенных мастерской, выступали многие представители культурной общественности, а депутат ЗакС Игорь Риммер назвал бюро Т.Славиной механизмом для продвижения уродующих город проектов.
Вместе с брошюрой «Живой город» передал КГИОП письмо, поступившее на имя координатора движения Елены Минченок от начальника Управления по охране памятников истории и культуры Росохранкультуры Александра Работкевича. Он сообщает, что ООО «Архитектурная мастерская Т.А.Славиной» имеет лицензию на проведение архитектурных исследований, осуществляемых на предпроектном этапе разработки проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, предоставленную Росохранкультурой 21.04.06. Однако вопросы проводимых указанных мастерской «экспертиз» (в тексте ответа – в кавычках) не соответствует ст. 43 закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», в связи с чем Росохранкультура «не имеет возможности отзыва лицензии».
«Вместе с тем, разделяя вашу обеспокоенность в части, касающейся затрагиваемых вопросов, Росохранкультура проинформировала органы государственной власти Санкт-Петербурга о нецелесообразности рассмотрения результатов таких «экспертиз» при принятии решений, влияющих на сохранность объектов культурного наследия», отмечает в письме А.Работкевич. Он также сообщает, что Росохранкультура совместно с Министерством культуры РФ разработала проект постановления Правительства РФ об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе, который в настоящее время находится на рассмотрении Правительства РФ.