Депутат ЗакС Петербурга предлагает альтернативу выселению ветеранов из особняка на наб. Кутузова
Законодательное собрание Санкт-Петербурга утвердило в качестве официального запроса обращение депутата Сергея Малкова к губернатору Валентине Матвиенко в связи с только что состоявшимся переселением городских общественных объединений ветеранов войны из здания на наб. Кутузова, 22 (бывший особняк Серебряковой) в дом на Тамбовской ул., 16 (бывшая школа Общества благотоворения). Он сообщает о том, что в его адрес поступило письмо от представителей Общественной организации ветеранов войны и воинской службы-однополчан, в том числе от совета ветеранов 123-й Лужской стрелковой дивизией, которые возмущены поспешным переселением и не понимают его причин.
Депутат интересуется, почему необходимость перемещения организаций ГУ «Дом ветеранов» возникла именно сейчас, и каким нормативным актом правительства города было закреплено это решение. С.Малков упоминает, что ремонтом здания на Тамбовской ул., 16 занималась компания, которая, по сообщениям СМИ, претендует на здание на наб. Кутузова, 22 для размещения в нем отеля.
По его мнению, лишение ГУ «Дом ветеранов» помещений, с 1956 г. предоставленных ветеранским объединениям, имеет не только имущественный, но и нравственный аспект. С.Малков ставит вопрос о необходимости общественного обсуждения при вынесении имущественных решений в отношении объектов, занимаемых «объединениями граждан с особым общественным статусом».
Он считает, что правительство города могло бы вернуться к вопросу о судьбе здания на наб. Кутузова, 22, и рассмотреть возможность его ремонта к 65-й годовщине Победы для возвращения в него ветеранских организаций, рассматривая помещение на Тамбовской ул. 16 как временное.
Госдума приняла в I чтении законопроект, позволяющий переселять москвичей и петербуржцев с их согласия соответственно в Московскую и Ленинградскую области при решении их жилищных вопросов. По инициативе группы депутатов Госдумы - представителей «Единой России» были приняты за основу поправки в ст. 57 Жилищного кодекса РФ, передает ИА Интерфакс.
Как неоднократно подчеркивал, представляя поправки на заседании Госдумы, один из авторов закона П.Крашенинников, речь идет именно о предоставлении жилья в области только с согласия человека.
Представители всех оппозиционных фракций выступили категорически против такого рода изменений в жилищный кодекс, усомнившись в том, что принцип добровольности будет действовать, а также увидев в законопроекте серьезную коррупционную основу.
В частности, депутат Борис Кашин заявил, что единороссы предлагают в данном случае «механизм выдавливания коренных москвичей из города». По его мнению, изменения в жилищный кодекс вносятся не в интересах москвичей, а в интересах строительных компаний, которые возводят в Москве дорогостоящее элитное жилье.
предложила взглянуть на законопроект глазами жителей Московской области, заметив, что она сама живет в Подмосковье и считает, что предложенные поправки "многократно ущемляют наши права".
По мнению Ирины Горьковой, дорожные пробки в Подмосковье неизмеримо возрастут, если часть москвичей в соответствии с новыми законодательными нормами получит жилье в районах Подмосковья. Кроме того, обострятся социальные вопросы.
Галина Хованская обратила внимание на то, что к законопроекту не представлено заключения правительства РФ, между тем как поставленный в нем вопрос напрямую затрагивает межбюджетные отношения. По ее утверждению, изменения, предложенные в жилищный кодекс, «абсолютно не в интересах очередников»; что же касается добровольности переселения из столицы в Подмосковье, то, отметила Г.Хованская, мы «хорошо знаем, как у нас этот принцип легко превращается в добровольно-принудительный».
Кроме того, она обратила внимание, что депутатам не представлена позиция законодательного собрания Санкт-Петербурга - по ее данным, в Северной столице законопроект не поддерживают, а «реакция очередников Москвы резко негативная».
Первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов дал поручение думской антикоррупционной комиссии провести экспертизу законопроекта на предмет его коррупционности, поскольку этот вопрос в той или иной форме ставили все выступившие представители оппозиции. При голосовании 313 депутатов поддержали в первом чтении законопроект, 96 были против.