Эксперт: Потребители вскоре могут начать судиться из-за плохого качества энергоснабжения
Строители, работающие по федеральному закону о долевом строительстве, должны нести ответственность за качество жилья как за комплексную услугу, включающую, в том числе, тепло-, электро- и водоснабжение. «Однако качество электроснабжения в Петербурге на сегодняшний день таково, что, кажется, недалеки те времена, когда начнутся законные обращения граждан по этому поводу в суды», - заявил на конференции «Энергетика Петербурга в условиях кризиса» начальник отдела ГИПов компании Setl City Игорь Кривошеев.
В этом согласился глава Комитета по энергетике СПБ ТПП Алексей Трегубов. По его словам, практически повсеместно в городе нормативная температура воды в сетях теплоснабжения не обеспечивается, а на проектную мощность в 135 градусов не рассчитаны даже некоторые строящиеся теплостанции.
При корректировке бюджета Санкт-Петербурга на
В своем обращении к губернатору Петербурга, которое ЗакС сегодня утвердил в качестве официального запроса, В.Евтухов сообщает, что I межведомственная комиссия по размещению госзаказа, членом которой он является, уже неоднократно напоминала представителям КБДХ о недопустимости затягивания сроков проведения тендеров. По его сведениям, с аналогичными напоминаниями в КБДХ также обращался Комитет по экономическому развитию, промышленной политике и торговле (КЭРППТ).
В то же время, как отмечает депутат, КБДХ имеет многолетние гарантийные обязательства подрядчиков по уже заключенным контрактам на ремонт дорог, исполнение которых требует контроля. В связи с этим он просит уточнить результаты ревизии качества дорог.
Одновременно В.Евтухов хотел узнать обоснованность заключения дополнительного соглашения с подрядчиком по реконструкции Лазаревского моста через Малую Невку. У него вызывает удивление то, что несмотря на общее сокращение средств на ремонт дорог, ГУ «Дирекция транспортного строительства», подведомственное КБДХ, вместо пересмотра суммы госконтракта (с учетом уменьшения стоимости стройматериалов и других ресурсов) заключило с подрядчиком допсоглашение, предусматривающее выплату ему денежных средств в сумме 85,57 млн. рублей, не представив при этом в межведомственную комиссию данных о том, на какие дополнительные работы предназначен этот объем средств.