Влияние «Охта-Центра» на городские панорамы оценивается заказчиком и независимыми экспертами по-разному
На экспозиции, развернутой с 5 мая в администрации Красногвардейского района, представлена серия фотоснимков под рубрикой «Ландшафтно-визуальный анализ», где приводится ряд «открыточных» видов центра Санкт-Петербурга с наложением силуэта проектируемого административно-делового комплекса «Охта-Центр». Как, «комитет по градостроительству и охране памятников (так в тексте) администрации Санкт-Петербурга и архитектурное бюро RMJM заказали отдельные специальные исследования, которые с точностью до сантиметра показали, как будущее высотное здание повлияет на ландшафты города. Высотная доминанта не видна ни с одной так называемой открыточной точки в «золотом треугольнике», образованном Невой, Фонтанкой и Невским пр., с Дворцовой площади и с Сенатской пл. Высотная доминанта улучшает перспективу Фонтанки от Египетского моста на восток, где сейчас доминируют промышленные трубы. Совершенно неожиданно небоскреб оживляет Кирочную ул. - единственную улицу в центре, в створе которой она (так в тексте) видна».
Однако Центр экспертиз ЭКОМ, анализируя представленные изображения и сопоставляя с альтернативными снимками, отмечает несоответствие между локализацией проектируемого здания и его положением на фоне исторических панорам в экспозиции. При этом в материалах заказчика проектируемая доминанта не видна из точек, откуда при использовании метода Винокуровой-Федорова (наиболее строгий метод оценки влияния на ландшафт,) она возвышается в 2 раза над лицевой застройкой (в частности, Дворцовой наб. со стрелки Васильевского острова) и напротив, возникает на фоне силуэта там, где при применении того же метода оценки она не видна (обзор с наб. Мойки напротив Инженерного замка).
По мнению директора ЦЭ ЭКОМ Александра Карпова, искажения на фоторепродукциях, представленных заказчиком, отчасти связаны с применением широкоугольного объектива. По оценке ЭКОМ, основанной на методике Винокуровой-Федорова, силуэт «Охта-Центра» активно включается в пейзаж главного городского пространства (набережные Невы между Дворцовым, Биржевым, Сампсониевским и Литейным мостами) со всех точек обзора, расположенных по правым берегам Невы и Большой Невы, обеим берегам Малой Невы, по левому берегу Большой Невки. При обзоре с Кронверкского пр. «Охта-Центр» дублирует шпиль Петропавловского собора, от левого крыльца Эрмитажа – Спас-на-Крови, а от угла здания Адмиралтейства возвышается над Главным Штабом так, как если бы в одной плоскости с фасадом здания стоял пилон высотой 28,3 м (высота карниза Главного штаба – 20,3 м). Зоной видимости Охта-Центра покрыта вся территория Александро-Невской лавры, площадей перед Смольным собором и монастырем, вся территория Марсова поля, 70% территории Летнего сада. Кроме того, объект будет просматриваться с значительной части пл. Искусств, Преображенской пл., Манежной пл., пл. Восстания, с Фурштадтской ул,. и ул.Чайковкого, в меньшей степени – с Исаакиевской и Владимирской пл.
Между тем, как напоминает А.Карпов, п. 2.4 приложения № 1 к Режимам закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия» предусматривает охрану от искажений следующих композиционно завершенных виды городского ландшафта и фиксированных площадок их обзора: на Спасо-Преображенский собор с Литейного пр., на Смольные монастырь и собор с пл. Растрелли. В п.2.5 приложения № 1 приводится перечень композиционно завершенных открытых городских пространств, среди которых: пл. Растрелли, Преображенская пл., Кирочная ул., Манежный пер., ул. Рылеева, Фурштатская ул. и др.
Как рассказала на семинаре в Институте недвижимости ведущий юрисконсульт Службы государственного строительного надзора и экспертизы Петербурга Елена Чеготова, приказ Службы №10п от 2 апреля 2009 г., отменяющий действие ранее изданного приказа №39п, определяет диапазон объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе ведомства.
Она напомнила, что ряд федеральных законов, регулирующих землепользование и строительство, содержит противоречия между собой. Так, в Градостроительном кодексе РФ отсутствует понятие «благоустройство территории», а в постановлении Правительства РФ №45 этот термин фигурирует. В Градкодексе не упоминается термин «рабочая документация», в разъяснительных письмах Минрегиона фигурирует «исполнительная документация», а в проекте Закона о техническом регламенте безопасности зданий и сооружений вновь вводится понятие«рабочая документация».
Согласно приказу, Госстройнадзор принимает к рассмотрению (во всяком случае, до вступления в силу Закона о техническом регламенте) исключительно проектную документацию на целый объект или пусковой комплекс – то есть самостоятельный элемент объекта, пригодный для автономной эксплуатации. В случае с документацией на жилой дом пусковым комплексом может считаться лишь секция в блокированном комплексе.
Если проект предусматривает реконструкцию части здания (не памятника), проектная документация рассматривается в МВК районной администрации. То же касается проектов реконструкции первого этажа для изменение вида использования, а также реконструкции подвальных и чердачных помещений (такая возможность существует лишь при наличии у подвала и чердака кадастрового номера).
Вопрос о том, требуется ли для реконструкции первых этажей, подвалов и чердаков градостроительный план и проект планировки и межевания, оказался весьма сложным с юридической точки зрения в виду того, что Градкодекс относит все эти работы к реконструкции. Между тем, при применении его положений, на схеме градплана отображение существующего и планируемого объекта накладываются друг на друга. Как сообщало АСН-Инфо, одной из главных претензий проектировщиков к Градкодексу является отсутствие в нем вертикального измерения, что на практике также затрудняет развитие подземного пространства.
Как рассказала Е.Чеготова, в Госстройнадзор приходят целые делегации «первоэтажников и мансардников». Для принятия решения об объеме документации и компетенции экспертизы Служба в итоге прибегла к судебному прецеденту: суд Василеостровского района признал здание, где проектировалась мансарда, объектом незавершенного строительства. Эта категория объектов в Градкодексе лишь названа, и требования по составу проектной документации, отнесенные к реконструкции, на такие объекты не распространяется. Другого способа избавить себя от бессмысленной работы, а застройщиков – от бессмысленных расходов Службе изыскать не удалось.
В Госстройнадзоре рассчитывают на внесение поправок в Градкодекс как по этим видам работ, так и по реализации проектов, на территории которых имеются линейные объекты. Последний случай является неразрешимым правовым тупиком, поскольку по таким объектам для разработки градплана требуются правоустанавливающие документы на землю под ними, но они на практике не выдаются со ссылкой на тот же Градкодекс. Это подтвердила представитель компании, в течение 2 лет пытающейся получить градплан на территорию у пр. Народного Ополчения, где проходят магистральные водоводы.
По словам Е.Чеготовой, авторы постановления Правительства РФ №840, регламентирующего разработку градпланов, в беседе с ней признали, что о линейных объектах они «просто забыли».