Эксперт: Переход к саморегулированию должен осуществляться исходя из интересов потребителя
В ходе дискуссии о переходе к саморегулированию в сфере строительного проектирования директор специальных проектов ООО «Сэтл Сити Девелопмент» Игорь Кривошеев напомнил, что основой саморегулирования является не закон №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», а закон «О техническом регулировании», принятый в 2002 г. в связи с расчетами правительства РФ на ускоренное вступление России во Всемирную торговую организацию.
«Если мы хотим перейти на европейскую модель, то приоритетом саморегулирования должны стать интересы потребителя, а важнейшим элементом – страхование. Между тем, потребителя мало волнуют перечни видов работ: ему нужен качественный продукт. В Европе за него отвечает вся СРО, в которую входит компания-застройщик, а не отдельные исполнители работ или смежники. У нас же получается, что каждый отвечает только за свою работу», - отметил он.
По словам И.Кривошеева, размеры покрытий, предусмотренных договорным страхованием в рамках СРО, недостаточны для компенсации ущерба в случае обрушения построенного здания, в особенности если причиной является дефект проекта. Этим объясняются «выхолощенные» страховые договора, заключаемые страховщиками. При этом они оформляются на год, в то время как строительство крупного объекта занимает больше времени.
«Если за качество проекта несет ответственность не СРО, а отдельная архитектурная мастерская, то лет через 10 эксплуатации здания может оказаться, что претензии предъявлять некому: архитектор был старенький, он скончался, а мастерская распалась, как это обычно и бывает в таких случаях», - отметил И.Кривошеев.
С другой стороны, для гарантирования качества строительства необходима разработка технических регламентов, правил и стандартов. «Пока у нас нет собственных регламентов и стандартов, придется применять нормы других государств или иные «суррогаты», - напоминает И.Кривошеев.
Кроме того, при отсутствии функции генпроектировщика в перечне работ, требующих допуска, не исключена победа в тендерах генпроектировщиков, не имеющих квалификации. По его наблюдению, и в стране, и в регионе встречаются и строительные, и проектные, и страховые компании-однодневки.
И.Кривошеев ожидает, что в процессе доработки законодательства о переходе к саморегулированию могут быть введены дополнительные требования по контролю за соблюдением нормативов, в то время как сами нормы останутся недоработанными, но универсализированными. Между тем, он отмечает, что даже стандарты пожарной безопасности для сельской местности и мегаполиса не могут быть идентичны. Если принято решение о реформе отрасли, должны быть учтены и региональные особенности, для чего местным СРО нужно предоставить большую свободу в разработке правил и стандартов.
По мнению И.Кривошеева, в основе реформы, ориентированной на потребителя, должны быть заложены Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс и Закон о защите прав потребителей. Он напоминает, что кодекс имеет большую силу, чем частный закон, а что касается распоряжений и методических указаний отраслевых федеральных ведомств, то в случае их расхождения с законам их требования могут быть оспорены в суде.
С декабря 2007 г., когда на рассмотрение Градостроительного совета был вынесен проект многофункционального комплекса ООО «Петербургский строитель» на месте бывшего кинотеатра «Зенит», инициативная группа жителей домов на ул. Гастелло неоднократно обращалась в органы городской власти с запросами об основаниях для разрешения строительства высотного здания вблизи архитектурного памятника XVIII-XIX вв. - Чесменского (Путевого) дворца. Эти возражения также высказывались в ходе общественных слушаниях временного регламента застройки (ВРЗ), одновременно с которым 8 ноября 2008 г. слушался проект планировки территории (ППТ) квартала №50 (ул.Гастелло 7).
По словам главы инициативной группы Эмилии Морозковой, из ведомств городского правительства ранее поступали разъяснения, что новое здание, в соответствии с проведенными исследованиями, не оказывает влияния на исторические панорамы города. В дальнейшем адресаты также ссылались на заключение историко-культурной экспертизы проекта строительства МФК на месте кинотеатра.
Однако в течение последнего месяца, по свидетельству Э.Морозковой, содержание ответов из городских ведомств изменилось. Так, 23 марта2009 г. поступило разъяснение председателя КГА Юлии Киселевой: «Ответ на телеграмму в адрес КГА в отношении ВРЗ и ППТ. Сообщаем, что в связи с законом №29-10 от 04.02.09 «О правилах землепользования и застройки» ВРЗ утратил силу, в связи с чем отмена слушаний не требуется. В настоящее время ППТ квартала 50 (ул.Гастелло 7) КГА не согласовывался и не был представлен правительству Санкт-Петербурга». Второе послание от КГА аналогичного содержания поступило в адрес Э.Морозковой 26 марта 2009 г. с примечанием «В ответ на телеграмму в адрес Генеральной прокуратуры РФ».
В то же время, из КГИОП 3 апреля 2009 г. поступило письмо за подписью первого заместителя главы Комитета Алексея Комлева, в котором, в частности говорится: «Направляем Вам копию заключения КГИОП от 25.09.2008 №3-(8281-8282)-1, а также сообщаем, что другие градостроительные исследования (историко-культурная или историко-градостроительная экспертиза) по вопросу реконструкции здания кинотеатра «Зенит» а КГИОП не поступали».
Копия заключения под вышеуказанным номером, адресованного заказчику строительства МФК, гласила: «КГИОП, рассмотрев «Градостроительный анализ высотных характеристик многофункционального комплекса по адресу ул. Гастелло 7, выполненного ООО «ИТР» с учетом решения Градостроительного совета от 21.12.2007, отмечает:
1. Здание не оказывает негативного воздействия на восприятие силуэтов и панорам главного городского пространства.
2. Габариты как ранее существовавшего кинотеатра «Зенит», так и предполагаемого к строительству оказывают существенное влияние на визуальное восприятие Чесменского дворца, в значительной степени перекрывая его обзор со стороны Московского пр.»
Как отмечает Э.Морозкова, приведенный документ в ответ на ее запросы не предоставлялся. Она затрудняется в интерпретации оборотов «отмена слушаний не требуется», а также «реконструкция кинотеатра «Зенит» в применении к новому строению высотой 100 м. В то же время Э.Морозкова полагает, что «более ободряющее» содержание писем из городских ведомств может быть результатом обращения нескольких депутатов городского ЗакСа органы прокуратуры.