Эксперт: Переход к саморегулированию должен осуществляться исходя из интересов потребителя
В ходе дискуссии о переходе к саморегулированию в сфере строительного проектирования директор специальных проектов ООО «Сэтл Сити Девелопмент» Игорь Кривошеев напомнил, что основой саморегулирования является не закон №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», а закон «О техническом регулировании», принятый в 2002 г. в связи с расчетами правительства РФ на ускоренное вступление России во Всемирную торговую организацию.
«Если мы хотим перейти на европейскую модель, то приоритетом саморегулирования должны стать интересы потребителя, а важнейшим элементом – страхование. Между тем, потребителя мало волнуют перечни видов работ: ему нужен качественный продукт. В Европе за него отвечает вся СРО, в которую входит компания-застройщик, а не отдельные исполнители работ или смежники. У нас же получается, что каждый отвечает только за свою работу», - отметил он.
По словам И.Кривошеева, размеры покрытий, предусмотренных договорным страхованием в рамках СРО, недостаточны для компенсации ущерба в случае обрушения построенного здания, в особенности если причиной является дефект проекта. Этим объясняются «выхолощенные» страховые договора, заключаемые страховщиками. При этом они оформляются на год, в то время как строительство крупного объекта занимает больше времени.
«Если за качество проекта несет ответственность не СРО, а отдельная архитектурная мастерская, то лет через 10 эксплуатации здания может оказаться, что претензии предъявлять некому: архитектор был старенький, он скончался, а мастерская распалась, как это обычно и бывает в таких случаях», - отметил И.Кривошеев.
С другой стороны, для гарантирования качества строительства необходима разработка технических регламентов, правил и стандартов. «Пока у нас нет собственных регламентов и стандартов, придется применять нормы других государств или иные «суррогаты», - напоминает И.Кривошеев.
Кроме того, при отсутствии функции генпроектировщика в перечне работ, требующих допуска, не исключена победа в тендерах генпроектировщиков, не имеющих квалификации. По его наблюдению, и в стране, и в регионе встречаются и строительные, и проектные, и страховые компании-однодневки.
И.Кривошеев ожидает, что в процессе доработки законодательства о переходе к саморегулированию могут быть введены дополнительные требования по контролю за соблюдением нормативов, в то время как сами нормы останутся недоработанными, но универсализированными. Между тем, он отмечает, что даже стандарты пожарной безопасности для сельской местности и мегаполиса не могут быть идентичны. Если принято решение о реформе отрасли, должны быть учтены и региональные особенности, для чего местным СРО нужно предоставить большую свободу в разработке правил и стандартов.
По мнению И.Кривошеева, в основе реформы, ориентированной на потребителя, должны быть заложены Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс и Закон о защите прав потребителей. Он напоминает, что кодекс имеет большую силу, чем частный закон, а что касается распоряжений и методических указаний отраслевых федеральных ведомств, то в случае их расхождения с законам их требования могут быть оспорены в суде.
Ряд некоммерческих партнерств Санкт-Петербурга, сформированных с целью создания саморегулируемых организаций, подали в установленном порядке документы для внесения в реестр Ростехнадзора. Однако до настоящего времени ведомство отказывало петербуржцам, как, впрочем, и ряду НП из других регионов РФ. В настоящее время статус СРО получили только 3 НП, зарегистрированные в Москве.
Как рассказал на III конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленинградской области» вице-президент НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов, при представлении сведений о наполнении компенсационного фонда в Ростехнадзоре затребовали копии всех платежей, внесенных организациями-членами НП, с банковскими печатями. Кроме того, при рассмотрении представленных копий страховых договоров федеральные чиновники обратили внимание на различия в определении вида страхования в договорах с разными компаниями. Между тем, по словам А.Белоусова, у самих петербургских страховщиков нет консенсуса о формулировке страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. Вторая попытка также оказалась неудачной: «придираются к запятым», говорит А.Белоусов.
«Я могу понять строителей, которые не знают, в какое НП вступать или на всякий случай не торопиться, - отметил А.Белоусов. – Никто точно не знает, когда нас зарегистрируют». Он напомнил о том, что НП «Объединение строителей», в которое вступили около 200 компаний, представляет крупный строительный бизнес Санкт-Петербурга с давней и устойчивой положительной репутацией.
Председатель Стройкомитета Вячеслав Семененко, рассказал, что неделю назад беседовал с чиновниками Ростехнадзора и «не получил внятного разъяснения», почему петербургские НП не вносят в реестр СРО. При этом, по его словам, строительные компании Петербурга активно приглашают вступать в столичные СРО.
По мнению В.Семененко, чем ближе центральный орган СРО к бизнесу, который он координирует, тем лучше для работы компаний и качества строительства. «Это нонсенс - образование СРО с центром в Москве и организациями-членами в Сибири. Как будет московский начальник оценивать деятельность строителей за тысячи километров?», - недоумевает В.Семененко.
Он считает, что ситуация становится нетерпимой, учитывая, что с 1 января 2010 г. отрасль должна полностью перейти на саморегулирование. «Надо обмениваться информацией с другими регионами, - предложил В.Семененко. - Назревает конфликт государственного масштаба. Пусть нам ответят, что происходит. Почему мы должны выслушивать ерунду?»
«На следующем этапе мы привлечем губернатора и полпреда», - пообещал он. Предполагается, что петербургские строители «поставят вопрос ребром» на Всероссийском съезде строителей 28 апреля, где ожидается присутствие как первых лиц Росстройнадзора, так и министра регионального развития Виктора Басаргина.