Эксперт: Переход к саморегулированию должен осуществляться исходя из интересов потребителя
В ходе дискуссии о переходе к саморегулированию в сфере строительного проектирования директор специальных проектов ООО «Сэтл Сити Девелопмент» Игорь Кривошеев напомнил, что основой саморегулирования является не закон №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», а закон «О техническом регулировании», принятый в 2002 г. в связи с расчетами правительства РФ на ускоренное вступление России во Всемирную торговую организацию.
«Если мы хотим перейти на европейскую модель, то приоритетом саморегулирования должны стать интересы потребителя, а важнейшим элементом – страхование. Между тем, потребителя мало волнуют перечни видов работ: ему нужен качественный продукт. В Европе за него отвечает вся СРО, в которую входит компания-застройщик, а не отдельные исполнители работ или смежники. У нас же получается, что каждый отвечает только за свою работу», - отметил он.
По словам И.Кривошеева, размеры покрытий, предусмотренных договорным страхованием в рамках СРО, недостаточны для компенсации ущерба в случае обрушения построенного здания, в особенности если причиной является дефект проекта. Этим объясняются «выхолощенные» страховые договора, заключаемые страховщиками. При этом они оформляются на год, в то время как строительство крупного объекта занимает больше времени.
«Если за качество проекта несет ответственность не СРО, а отдельная архитектурная мастерская, то лет через 10 эксплуатации здания может оказаться, что претензии предъявлять некому: архитектор был старенький, он скончался, а мастерская распалась, как это обычно и бывает в таких случаях», - отметил И.Кривошеев.
С другой стороны, для гарантирования качества строительства необходима разработка технических регламентов, правил и стандартов. «Пока у нас нет собственных регламентов и стандартов, придется применять нормы других государств или иные «суррогаты», - напоминает И.Кривошеев.
Кроме того, при отсутствии функции генпроектировщика в перечне работ, требующих допуска, не исключена победа в тендерах генпроектировщиков, не имеющих квалификации. По его наблюдению, и в стране, и в регионе встречаются и строительные, и проектные, и страховые компании-однодневки.
И.Кривошеев ожидает, что в процессе доработки законодательства о переходе к саморегулированию могут быть введены дополнительные требования по контролю за соблюдением нормативов, в то время как сами нормы останутся недоработанными, но универсализированными. Между тем, он отмечает, что даже стандарты пожарной безопасности для сельской местности и мегаполиса не могут быть идентичны. Если принято решение о реформе отрасли, должны быть учтены и региональные особенности, для чего местным СРО нужно предоставить большую свободу в разработке правил и стандартов.
По мнению И.Кривошеева, в основе реформы, ориентированной на потребителя, должны быть заложены Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс и Закон о защите прав потребителей. Он напоминает, что кодекс имеет большую силу, чем частный закон, а что касается распоряжений и методических указаний отраслевых федеральных ведомств, то в случае их расхождения с законам их требования могут быть оспорены в суде.
Градостроительный совет рассмотрел варианты архитектурного решения реконструкции здания бывшего Всесоюзного научно-исследовательского технологического института (ВНИТИ), которое нынешний владелец, ООО «Риэлти» (входит в ФХК «Империя») намерен перестроить под бизнес-центр класса А.
Здание на Малом пр. П.С. 87 лит. А, построенное в
Заказчик выразил намерение надстроить здание на Малом пр. П.С., 87 двумя мансардными этажами и оборудовать надземный паркинг во дворе бывшего института. Первоначальный проект архитектурной мастерской «32 декабря» был выполнен в стиле псевдомодерна с многочисленными ризалитами и разнообразными декоративными элементами. В результате здание стало, как было отмечено в КГА, чрезмерно выделяется из ансамбля площади между Малым, Каменноостровским и Левашовским пр., с северной стороны замыкаемой жилыми «сталинками».
Пересмотренный вариант решения фасада предполагает образование аттика, над которым 2-4 этажи объединяются полукруглыми пилястрами с перекрытием остеклением межэтажных промежутков. Края фасада акцентируются псевдоризалитами с широкими арочными окнами (одно на первом этаже, второе – общее с 2 по 4 этаж). Как признают архитекторы, для осуществления реконструкции 2-4 этажи с фасадной стороны придется частично демонтировать.
Члены Градсовета положительно оценили решение мастерской представить несколько незначительно различающихся вариантов фасада с остекленной мансардой с дополнительной навесной кровлей или без нее. Однако ни один из вариантов не был признан удачным.
Главный архитектор Юрий Митюрев не воспринял аргументы проектировщиков о том, что владельцы здания ДК им. Ленсовета намерены его надстроить, и что подобные планы рассматривал ранее и Е.Левинсон. По его мнению, эти намерения не могут служить поводом для наращивания бывшего здания ВНИТИ двухъярусной мансардой, хотя один ярус «не исключается». В то же время идея создания аттикового этажа была признана приемлемой. Проект предложено доработать и повторно представить Градсовету.