Эксперт: Переход к саморегулированию должен осуществляться исходя из интересов потребителя
В ходе дискуссии о переходе к саморегулированию в сфере строительного проектирования директор специальных проектов ООО «Сэтл Сити Девелопмент» Игорь Кривошеев напомнил, что основой саморегулирования является не закон №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», а закон «О техническом регулировании», принятый в 2002 г. в связи с расчетами правительства РФ на ускоренное вступление России во Всемирную торговую организацию.
«Если мы хотим перейти на европейскую модель, то приоритетом саморегулирования должны стать интересы потребителя, а важнейшим элементом – страхование. Между тем, потребителя мало волнуют перечни видов работ: ему нужен качественный продукт. В Европе за него отвечает вся СРО, в которую входит компания-застройщик, а не отдельные исполнители работ или смежники. У нас же получается, что каждый отвечает только за свою работу», - отметил он.
По словам И.Кривошеева, размеры покрытий, предусмотренных договорным страхованием в рамках СРО, недостаточны для компенсации ущерба в случае обрушения построенного здания, в особенности если причиной является дефект проекта. Этим объясняются «выхолощенные» страховые договора, заключаемые страховщиками. При этом они оформляются на год, в то время как строительство крупного объекта занимает больше времени.
«Если за качество проекта несет ответственность не СРО, а отдельная архитектурная мастерская, то лет через 10 эксплуатации здания может оказаться, что претензии предъявлять некому: архитектор был старенький, он скончался, а мастерская распалась, как это обычно и бывает в таких случаях», - отметил И.Кривошеев.
С другой стороны, для гарантирования качества строительства необходима разработка технических регламентов, правил и стандартов. «Пока у нас нет собственных регламентов и стандартов, придется применять нормы других государств или иные «суррогаты», - напоминает И.Кривошеев.
Кроме того, при отсутствии функции генпроектировщика в перечне работ, требующих допуска, не исключена победа в тендерах генпроектировщиков, не имеющих квалификации. По его наблюдению, и в стране, и в регионе встречаются и строительные, и проектные, и страховые компании-однодневки.
И.Кривошеев ожидает, что в процессе доработки законодательства о переходе к саморегулированию могут быть введены дополнительные требования по контролю за соблюдением нормативов, в то время как сами нормы останутся недоработанными, но универсализированными. Между тем, он отмечает, что даже стандарты пожарной безопасности для сельской местности и мегаполиса не могут быть идентичны. Если принято решение о реформе отрасли, должны быть учтены и региональные особенности, для чего местным СРО нужно предоставить большую свободу в разработке правил и стандартов.
По мнению И.Кривошеева, в основе реформы, ориентированной на потребителя, должны быть заложены Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс и Закон о защите прав потребителей. Он напоминает, что кодекс имеет большую силу, чем частный закон, а что касается распоряжений и методических указаний отраслевых федеральных ведомств, то в случае их расхождения с законам их требования могут быть оспорены в суде.
Как заявил директор Агентства социальной информации (АСИ) Роман Могилевский на пресс- конференции в ИА Интерфакс, число сторонников строительства в Петербурге общественно-делового района «Охта-центр» в Петербурге превышает количество противников на 10-12%
Директор по исследованиям АСИ Анна Сафонова рассказала, что по данным последнего исследования, выполненного по заказу ООО «Общественно-деловой центр «Охта» в марте-апреле 2009 г., число сторонников проекта составило 42%, противников – 33%, «нейтралов» - 25%.
«Мы проводим исследования отношения петербуржцев к проекту «Охта-центра» с 2006 г. За последнее время выявилась главная тенденция, заключающаяся в том, что доля сторонников проекта выше доли противников примерно на 10-12%. В последнее время эта пропорция не меняется, - сказал Р.Могилевский. - Сохраняется также преобладание молодежи среди сторонников проекта. Можно говорить и о том, что в сложившихся экономических условиях проблема консервативности и инновационности отходит на второй план, а главным становится прагматизм. Люди стали видеть в проекте положительную сторону в виде увеличения количества рабочих мест».
Напомним, что данные опроса (по заказу ООО «ОДЦ «Охта») АСИ примерно годичной давности, действительно мало отличаются от сегодняшних. Зато проводивший тогда же исследование (по заказу Смольного) Социологический центр «Мегаполис» под руководством Татьяны Протасенко, получил данные, что за небоскреб высказывается 18,5% респондентов, а против – 40,4%.
Напомним также, что летом 2008 г. АСН-инфо провело на эту тему опрос среди посетителей сайта. Безоговорочных сторонников башни «Газпаром нефти» на Охте оказалось совсем немного. Лишь 14,8% проголосовали за вариант «Пусть строят, как хотят». Практически столько же считают, что комплекс на Охте вполне уместен, но меньшего масштаба. За вариант «Пусть строят с ограничениями по высоте» высказалось 15,4% респондентов. Радикальными противниками строительства «Охта-центра» оказались больше пятой части проголосовавших. Вариант «Петербургу этот проект вообще не нужен» выбрали 22,2% респондентов. Почти половина принявших участие в опросе сошлись во мнении, что небоскреб Санкт-Петербургу не повредит, но место ему должно быть выделено не в центре. «Пусть строят на окраине города» - считают 47,6%.