Эксперт: В кризис спрос на вторичные стройматериалы растет, а предложение падает
Единственной причиной снижения объемов вторичной переработки строительных материалов является нехватка сырья в результате сокращения объемов демонтажа зданий, - заявил на круглом столе в информцентре «Строй-Пресс» Павел Цыпляков, генеральный директор ООО «Форест», входящего в Ассоциацию по сносу зданий. «Кризис сказался на нас в меньшей степени, чем на других участниках рынка. Сегодня в целях экономии многие организации стремятся заменять первичные материалы вторичными, поэтому наши склады пусты», - сказал он.
Для того чтобы пополнить запас сырья предприятия, занятые на производстве вторичных стройматериалов, по словам главы ООО «Форест» зачастую готовы забирать его у строителей бесплатно, а также существенно снизили цены на демонтаж, объемы которого по Петербургу близки к нулевой отметке. «Это увеличивает затраты на производство вторичного щебня, но пока рынок реагирует на это нормально», - сообщил П.Цыпляков, посетовав тем не менее, что многие организации тем не менее вывозят строительные отходы за город, где необходимо либо платить за утилизацию, либо идти на несанкционированные действия.
По его словам, Ассоциация рециклинга активно пытается продвигать проекты вторичного производства стройматериалов. В частности, обсуждается возможность создания сети перехватывающих площадок переработки кирпича и ЖБИ на выезде из города. «В Москве уже давно запрещен вывоз непереработанного железобетона за кольцевую», - отметил П.Цыпляков, сославшись также на европейский опыт господдержки предприятий, самостоятельно перерабатывающих отходы, за счет финансирования экологических и инновационных программ. «Мы пока будем создавать такие площадки пока за собственный счет», - сообщил он.
Однако, по словам главы методического отдела Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Игоря Шикалова, Ассоциация рециклинга дважды приглашалась к участию в разработке городской программы по развитию вторичного производства стройматериалов. «Я не получил из Ассоциации ответа ни на один из своих запросов по этому поводу», - заметил он.
В выступлении на заседании Совета по архитектурному и градостроительному наследию Союза архитекторов Санкт-Петербурга руководитель Совета, архитектор и реставратор Дмитрий Бутырин подробно изложил историю формирования ансамбля Чесменского дворца, построенного в 1774-1777 гг. по проекту одного из лучших учеников Растрелли – Юрия (Георга-Фридриха) Фельтена. Докладчик напомнил, что в ансамбль XVIII в., кроме путевого дворца и церкви Св. Иоанна Предтечи, также входили здания причта и камер-лакейский корпус, парк с прудом, в котором купалась императрица Екатерина II, огражденный узорной решеткой с воротами с двух сторон, а также здание гостиного двора, где по праздникам устраивались народные гуляния.
Как рассказал Д.Бутырин, здание Чесменской церкви произвело такое впечатление на современников, что памятник был дважды воспроизведен в дворянских имениях в Тверской и Псковской губерниях. А ворота с двумя разновысотными башенками послужили прообразом Башни-руины в Екатерининском дворце Царского Села.
Чтобы дворец и церковь были видны с Царскосельского тракта (ныне Московский пр.), граница посадки парковых деревьев располагалась по диагонали, открывая обзор с дороги. В тот период, напомнил докладчик, еще не существовало законодательного термина «охраняемые панорамы», однако обзор оригинального псевдоготического здания дворца с зубчатой крышей был обеспечен.
На изображении ансамбля
Комплекс сохранял черты единого ансамбля и после перестройки и приспособления дворца под больничное учреждение для инвалидов (1831-1835 гг.). До наших дней, как пояснил Д.Бутырин, сохранились не 2, а 3 исторических здания: дом на ул. Гастелло, в котором до недавнего времени находилось общежитие Университета авиакосмического приборостроения, был построен в XVIII в. Как напоминает архитектор, сама ул. Гастелло является бывшей аллеей, по которой осуществлялся подъезд к дворцу и церкви.
В связи с этим у архитектора вызывает недоумение утверждения о том, что территория дворца и церкви ранее была «неорганизованным участком». Такое суждение содержится в заключении историко-культурной экспертизы, выполненной 2-й мастерской ФГУП «Спецпроектреставрация» для Росохранкультуры (дворец и церковь являются памятниками федерального значения). «Это был самый организованный участок на этой территории. Более того, ансамбль играл роль организующего градостроительного элемента», - настаивает Д.Бутырин.
Экспертиза проводилась в
«В случае, если этот проект будет реализован, с Московского пр. будут видны три окна дворца», - отмечает Д.Бутырин, напоминая о том, что новое здание будет помтроено не на месте снесенного кинотеатра, а на более значительной площади. Это обстоятельство не учтено в заключении экспертизы, где утверждается, что проектируемое здание не будет оказывать на обзор федерального памятника большего влияния, чем здание кинотеатра. Кроме того, кинотеатр был ниже дворца.
Как считает Д.Бутырин, здание Чесменского дворца может быть реконструировано в виде, которое оно имело в дореволюционный период. По свидетельству архитектора, в помещениях 1 и 2 этажа дворца сохранились подлинные росписи и лепка времен Ю.Фельтена. Имеются также данные о том, что между зданиями дворца и церкви в XVIII в. существовал подземный ход. Для уточнения этой версии, как и для поиска фундамента утраченной колокольни необходимо археологическое исследование, отмечает Д.Бутырин. О целесообразности качественного историко-культурного исследования, а также распространения охранной зоны дворца на участок бывшего кинотеатра Совет намерен сообщить губернатору В.Матвиенко, а также руководству Росохранкультуры.