«Петрокерамику» продолжают преследовать неприятности
Как стало известно АСН-инфо, 20 апреля примерно в 2 часа ночи на заводе «Петрокерамика» произошло возгорание в районе участка формовки. Причина возгорания – неисправное состояние механизма и наличие большого количества отработанного масла.
Прибывшие пожарные почти 40 минут не могли приступить к ликвидации пожара, поскольку дежурный электрик не мог обесточить систему. После вызова руководства электричество было отключено и пожар потушен. На восстановление работы линии, предположительно, может уйти 2 недели.
С начала года ЗАО «Петрокерамика» преследуют неудачи.
Завод «Нефрит-Керамика» (головная компания «Петрокерамики») остановил работу одной из трех печей, сократив объемы производства на 30% из-за значительного снижения спроса на продукцию вследствие кризисных явлений в экономике страны. По имеющимся данным, произведено значительное сокращение персонала.
Еще в начале 2009 г., как сообщало АСН-инфо, у предприятия возникли проблемы с сырьем. В связи с этим «Петрокерамика» даже пожаловалось в Ленинградское УФАС на ООО «Ленстройкерамика», которое перестало поставлять глину, несмотря на действующий договор (не ясно, правда, как эта жалоба сочетается с имеющейся информацией о заполненности складов компании готовой продукцией, частичной остановкой производства и сокращением персонала). По аргументации предприятия, используемая технология ориентирована на кембрийскую глину, добычу которой осуществляет ОАО «Победа ЛСР».
Представители последней выразили тогда недоумение такой постановкой вопроса. «Согласно полученной лицензии, мы используем глину для внутренних нужд, и только излишек можем продавать сторонним потребителям. В связи с поломкой оборудования, излишка стало меньше. Но поставка глины не прекращалась, мы лишь вынуждены были сократить объемы, причем это касается абсолютно всех потребителей», - отмечал Сергей Бегоулев, управляющий ОАО «Победа ЛСР». Выслушав доводы сторон, комиссия приняла решение об отложении рассмотрения дела. В УФАС надеются, что за это время предприятиям удастся договориться.
«Возможно, за заявлением «Петрокерамики» в УФАС стоит попытка оправдаться перед акционерами за не самую высокую эффективность. Мы работаем со многими производителями, знаем, что многим сейчас непросто, все ищут какие-то альтернативные варианты, но продолжают работать, производить и реализовывать продукцию», отмечает исполнительный директор компании «Балтик Тайл» Максим Курин.
Градостроительный совет рассмотрел варианты архитектурного решения реконструкции здания бывшего Всесоюзного научно-исследовательского технологического института (ВНИТИ), которое нынешний владелец, ООО «Риэлти» (входит в ФХК «Империя») намерен перестроить под бизнес-центр класса А.
Здание на Малом пр. П.С. 87 лит. А, построенное в
Заказчик выразил намерение надстроить здание на Малом пр. П.С., 87 двумя мансардными этажами и оборудовать надземный паркинг во дворе бывшего института. Первоначальный проект архитектурной мастерской «32 декабря» был выполнен в стиле псевдомодерна с многочисленными ризалитами и разнообразными декоративными элементами. В результате здание стало, как было отмечено в КГА, чрезмерно выделяется из ансамбля площади между Малым, Каменноостровским и Левашовским пр., с северной стороны замыкаемой жилыми «сталинками».
Пересмотренный вариант решения фасада предполагает образование аттика, над которым 2-4 этажи объединяются полукруглыми пилястрами с перекрытием остеклением межэтажных промежутков. Края фасада акцентируются псевдоризалитами с широкими арочными окнами (одно на первом этаже, второе – общее с 2 по 4 этаж). Как признают архитекторы, для осуществления реконструкции 2-4 этажи с фасадной стороны придется частично демонтировать.
Члены Градсовета положительно оценили решение мастерской представить несколько незначительно различающихся вариантов фасада с остекленной мансардой с дополнительной навесной кровлей или без нее. Однако ни один из вариантов не был признан удачным.
Главный архитектор Юрий Митюрев не воспринял аргументы проектировщиков о том, что владельцы здания ДК им. Ленсовета намерены его надстроить, и что подобные планы рассматривал ранее и Е.Левинсон. По его мнению, эти намерения не могут служить поводом для наращивания бывшего здания ВНИТИ двухъярусной мансардой, хотя один ярус «не исключается». В то же время идея создания аттикового этажа была признана приемлемой. Проект предложено доработать и повторно представить Градсовету.