Отношения Церкви и государства затрагивают и вопросы градостроительства
Отношения между музеями и церквами в области имущества - проблема не только юрисдикции, но и профессионального отношения к своему делу, подчеркнул председатель архитектурной комиссии Санкт-Петербургской епархии РПЦ игумен Александр (Федоров) в своем выступлении на круглом столе, посвященном обсуждению законодательства в сфере церковного и музейного имущества.
Он считает, что, с точки зрения справедливости ранее отчужденное имущество Церкви должно быть признано церковным. Однако из этого не следует, что музеи, находящиеся в храмовых зданиях или на территории ансамблей-памятников, будут закрыты. Это лишь означает, что на высшем уровне руководство музея будет нести ответственность за сохранность имущества не перед главой государства, а перед Патриархом.
В то же время передача имущества Церкви не может рассматриваться в тех же терминах и условиях, как приватизация. «К сожалению, государство не делает различия между церковной и частной собственностью», - отмечает о. Александр.
Взаимоотношения государства и церкви в сфере исторического и культурного наследия – сложный вопрос как с юридической, так и с практической точки зрения, считает он. «Есть церковные ризницы, являющиеся объектами культурного наследия. Есть музеи, возникшие на основе ризниц – в частности, Новгородский музей. Есть музеи в храмовых зданиях, использующие и не использующие предметы культа. Есть музеи, одновременно являющиеся храмами. Есть, наконец, заповедники, в том числе такие, куда свезены из разных мест храмовые здания. Это очень сложный вопрос. И наконец, есть городская архитектурная среда с охранными зонами вблизи храмов. Для каждого из этих условий необходимы свои способы взаимодействия», - подытожил о. Александр.
По его мнению, одной из самых болезненных проблем в этом контексте является архитектурная среда в больших исторических городах. «Мы живем в такое время, когда градостроительные законы попираются», - сказал о. Александр. Он считает, что сохранение архитектурной среды вблизи храмовых зданий также должно регламентироваться законодательством о взаимоотношениях государства и церкви.
«Как мне представляется, главных архитекторов Москвы и Санкт-Петербурга целесообразно назначать указом главы государства», - сказал о.Александр в беседе с корреспондентом АСН-инфо.
В ИА Росбалт в рамках совместного с ВООПИК проекта «Петербург – следующие 300» состоялся круглый стол «Реконструкция Дома Лобанова-Ростовского: приспособление к современному использованию и проблемы сохранения подлинности». Предполагалось, что в обсуждении примут участие представители ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс», осуществляющее проект реконструкции объекта культурного наследия федерального значения под отель класса de luxe, и представители Росохранкультуры и КГИОП. Однако никого из них не было.
Заместитель председателя петербургского отделения ВООПиК Александр Кононов и архитектор Михаил Микишатьев, занимавшийся изучением истории Дома Лобанова-Ростовского по архивным документам, продемонстрировали видеоряд, зафиксировавший состояние интерьеров памятника в 2002 г., когда здание было передано Управлению делами Президента РФ, и фотоснимки тех же помещений на начало апреля 2009 г. Как свидетельствовала фотодокументация, от лепки в залах дворца, где размещалось Военное министерство Российской Империи, не осталось ничего. Декор сохранился лишь на парадной лестнице, однако покрылся черной плесенью.
А.Кононов привел выдержки из заключения историко-культурной экспертизы, начатой в 2002 г. ФГУП «Спецпроектреставрация» и отклоненной заказчиком до завершения работ без ее оплаты. Эксперты рекомендовали осуществить реставрацию большинства помещений, где сохранилось подлинное убранство работы Огюста Монферрана: полностью реставрировать залы 1,2,5 1-го этажа, 1,2,5 2-го этажа и лестницу 2; реставрировать основные элементы отделки залов 4,7 1-го этажа, 6 2-го этажа, снять временные перегородки в залах 7,8,9, 10 1-го этажа, сохранить объемв залов 8,9, 11 1-го этажа, 2,3, 11, 20 2-го , 1 и 2 3-го этажа и лестничной клетки №4.
Однако при формулировке охранных обязательств Росохранкультура сочла необходимым лишь реставрацию входной группы (парадного вестибюля и парадной лестницы) и парадного зала с колоннами на 2-м этаже. Впрочем, и в этом зале, как рассказал А.Кононов, также полностью демонтировано подлинное убранство, в связи с заменой перекрытий уничтожена лепка на потолке, а колонны демонтированы и сложены во дворе.
Как пояснил Рафаэль Даянов, руководитель архитектурного бюро «Литейная часть-91» (ведущего фасадные работы), лепку предполагается восстановить в прежнем виде. Кроме того, над портиком здания будет восстановлен герб Лобановых-Ростовских, находившийся здесь до передачи здания Военному министерству. Р.Даянов не смог ответить, насколько гармонично будет сочетаться восстановленный герб со строящейся мансардой, получившей в обиходе наименование «горбушки».
Р.Даянов, как и представители ВООПИК, обеспокоен тем обстоятельством, что здание в течение 2 лет находилось без кровли. Он подтверждает, что распространение черной плесени на лепном декоре парадной лестницы является следствием многочисленных протечек.
Руководители петербургского филиала ВООПИК, как и принявшие участие в дискуссии историки архитектуры, расценивают обращение с памятником, допущенное застройщиком, грубейшим нарушением закона №73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия». Впрочем, по свидетельству Р.Даянова, претензии дирекции заказчика будет предъявить трудно, поскольку ее состав сменился, а генеральный проектировщик реконструкции отсутствует.