Эксперт: Чесменский ансамбль был организующим градостроительным элементом
В выступлении на заседании Совета по архитектурному и градостроительному наследию Союза архитекторов Санкт-Петербурга руководитель Совета, архитектор и реставратор Дмитрий Бутырин подробно изложил историю формирования ансамбля Чесменского дворца, построенного в 1774-1777 гг. по проекту одного из лучших учеников Растрелли – Юрия (Георга-Фридриха) Фельтена. Докладчик напомнил, что в ансамбль XVIII в., кроме путевого дворца и церкви Св. Иоанна Предтечи, также входили здания причта и камер-лакейский корпус, парк с прудом, в котором купалась императрица Екатерина II, огражденный узорной решеткой с воротами с двух сторон, а также здание гостиного двора, где по праздникам устраивались народные гуляния.
Как рассказал Д.Бутырин, здание Чесменской церкви произвело такое впечатление на современников, что памятник был дважды воспроизведен в дворянских имениях в Тверской и Псковской губерниях. А ворота с двумя разновысотными башенками послужили прообразом Башни-руины в Екатерининском дворце Царского Села.
Чтобы дворец и церковь были видны с Царскосельского тракта (ныне Московский пр.), граница посадки парковых деревьев располагалась по диагонали, открывая обзор с дороги. В тот период, напомнил докладчик, еще не существовало законодательного термина «охраняемые панорамы», однако обзор оригинального псевдоготического здания дворца с зубчатой крышей был обеспечен.
На изображении ансамбля
Комплекс сохранял черты единого ансамбля и после перестройки и приспособления дворца под больничное учреждение для инвалидов (1831-1835 гг.). До наших дней, как пояснил Д.Бутырин, сохранились не 2, а 3 исторических здания: дом на ул. Гастелло, в котором до недавнего времени находилось общежитие Университета авиакосмического приборостроения, был построен в XVIII в. Как напоминает архитектор, сама ул. Гастелло является бывшей аллеей, по которой осуществлялся подъезд к дворцу и церкви.
В связи с этим у архитектора вызывает недоумение утверждения о том, что территория дворца и церкви ранее была «неорганизованным участком». Такое суждение содержится в заключении историко-культурной экспертизы, выполненной 2-й мастерской ФГУП «Спецпроектреставрация» для Росохранкультуры (дворец и церковь являются памятниками федерального значения). «Это был самый организованный участок на этой территории. Более того, ансамбль играл роль организующего градостроительного элемента», - настаивает Д.Бутырин.
Экспертиза проводилась в
«В случае, если этот проект будет реализован, с Московского пр. будут видны три окна дворца», - отмечает Д.Бутырин, напоминая о том, что новое здание будет помтроено не на месте снесенного кинотеатра, а на более значительной площади. Это обстоятельство не учтено в заключении экспертизы, где утверждается, что проектируемое здание не будет оказывать на обзор федерального памятника большего влияния, чем здание кинотеатра. Кроме того, кинотеатр был ниже дворца.
Как считает Д.Бутырин, здание Чесменского дворца может быть реконструировано в виде, которое оно имело в дореволюционный период. По свидетельству архитектора, в помещениях 1 и 2 этажа дворца сохранились подлинные росписи и лепка времен Ю.Фельтена. Имеются также данные о том, что между зданиями дворца и церкви в XVIII в. существовал подземный ход. Для уточнения этой версии, как и для поиска фундамента утраченной колокольни необходимо археологическое исследование, отмечает Д.Бутырин. О целесообразности качественного историко-культурного исследования, а также распространения охранной зоны дворца на участок бывшего кинотеатра Совет намерен сообщить губернатору В.Матвиенко, а также руководству Росохранкультуры.
В ИА Росбалт состоялся круглый стол представителей петербургского музейного сообщества и Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви, посвященный обсуждению проекта федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности». Документ, разработанный в Министерстве экономического развития и торговли РФ (МЭРТ), предполагает передачу в собственность религиозным организациям недвижимого и движимого имущества, которое ранее им принадлежало, причем историческая и культурная ценность как зданий, так и предметов культа и других недвижимых ценностей, не оговаривается.
О существовании законопроекта петербургским директорам музеев стало известно на последнем заседании Совета музеев России. В связи с тем, что многие положения документа вызвали у них недоумение и тревогу, они обратились в Министерство культуры. По словам члена Совета музеев Ивана Корнеева, заместитель министра Андрей Бусыгин разъяснил, что Минкультуры не поддерживает законопроект. Впрочем, как заметил И.Корнеев, это не означает, что закон не будет рассмотрен и принят Госдумой.
Руководители музеев выражают удивление в связи с тем, что законопроект, непосредственно касающихся как статуса музеев, так и судьбы музейных коллекций, обсуждается в кулуарах. Как стало известно заместителю директора по научной работе ГМИ «Петропавловская крепость» Юлии Демиденко, документ был направлен разработчиками в 5 «пробных» регионов, где, как предполагается, он может получить позитивную оценку их руководителей.
Она, ознакомившись с текстом законопроекта, говорит, что его авторы не детализируют порядок передачи как движимого, так и недвижимого имущества. Не усматривается каких-либо различий и между религиозными организациями и временем их возникновения. «Если завтра возникнет Ассоциация шаманов России, по этому закону Кунсткамера и Этнографический музей лишатся половины своих экспонатов», - полагает Ю.Демиденко.
Ряд храмов, в том числе находящихся в составе музеев, при разделении прав собственности на федеральное и городское оказались спорными. В связи с этим музейную общественность беспокоит судьба Петропавловского собора. Как подчеркнула Ю.Демиденко, в рамках Музея истории Санкт-Петербурга и ГМИ «Петропавловская крепость» сложилось взаимопонимание между музейными работниками и духовенством, которое не только проводит Богослужения в соборе (кроме летнего периода), но и принимает участие в составлении и издании музейных каталогов. То же относится и к ГМП «Исаакиевский собор». В Александро-Невской лавре в Благовещенской усыпальнице, продолжает работать Государственный музей городской скульптуры: епархия учитывает то обстоятельство, что усыпальница по замыслу Петра I изначально создавалась как пантеон русской славы. После того, как возникший в советский период Музей истории религии получил собственное помещение, у этого музея также сложились бесконфликтные отношения с Церковью, заявляет директор музея Борис Аракчеев.
Директор ГМП «Исаакиевский собор» Николай Буров подчеркивает, что содержание храмов, являющихся всемирно известными архитектурными памятниками, требует значительных средств. Он напоминает о том, что Исаакиевский собор всегда был в собственности государства. Петропавловский собор, как уточнил председатель архитектурной комиссии Санкт-Петербургской епархии РПЦ игумен Александр (Федоров), в дореволюционный период находился в совместном ведении Министерства двора, Военного министерства и Ведомства придворного духовенства.
Представители Церкви и музеев не отрицают, что в ряде вопросов между ними имеются разногласия, которые касаются богослужебных предметов, входящих в состав коллекций. Однако, по словам о. Александра, эти спорные вопросы разрешимы: в частности, для музейной коллекции могут быть изготовлены копии мощевиков. В Петербурге не отмечались и разногласия между музеями и епархией в части использования богослужебных сосудов и книг.
В ряде других регионов России возвращение имущества церкви приводило к конфликтам с музейными работниками. Как считает о. Александр, это связано в первую очередь с личными конфликтами между музейщиками и епархиальными управлениями.
Законопроект, обнародованный на заседании президиума Союза музеев, вызывает сомнение и у представителей Церкви – в первую очередь, в связи с недифференцированным подходом как к религиозным объединениям, так и к имуществу. О. Александр выражает сожаление, что федеральные законодатели до сих пор не вернули церковной собственности особый статус (оно по-прежнему относится к «собственности общественных организаций»). Недоумение у о.Александра вызывает также положение законопроекта о том, что после передачи церкви движимого и недвижимого имущества предполагается, что в течение 10 лет оно не будет менять своего назначения. Игумен не понимает, о каком «перепрофилировании» храмов или церковных школ может идти речь.
По мнению Ю.Демиденко, законопроект, в особенности в связи с его кулуарным обсуждением, противопоставляет друг другу музейное сообщество и верующих. Она считает появление подобных документов проявлением некомпетентности чиновников, чувствующих конъюнктуру, но крайне далеких как от духовной жизни, так и от культурной сферы.