Альфа-банк подал еще один иск к МОИТК на 473 млн. рублей
Альфа-банк подал иск к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (МОИТК) на сумму 473 млн. рублей, значится материалах Арбитражного суда Москвы. Иск поступил в суд и зарегистрирован сегодня. Это уже третий иск Альфа-банка к МОИТК. Общая сумма первых двух исков, поданных в конце февраля этого года, составляет 190 млн. рублей, напоминает ИА Интерфакс/
В середине апреля МОИТК сообщила, что не имеет просроченной задолженности по банковским кредитам. В частности, были исполнены обязательства по погашению кредитов на сумму 16,3 млрд/ рублей перед Сбербанком, Банком Москвы и Альфа-банком.
В настоящее время в Арбитражном суде Москвы также зарегистрированы иски, которые к МОИТК подали ЗАО «Алор Инвест» (обязательства по ценным бумагам) и Энергобанк (обязательства по кредиту). Кроме того, МОИТК является соответчиком по ряду исков, поданных к аффилированным с ней компаниям - ООО «Элемаш-Энерго», ОАО «Коммунальные инвестиции и технологии», ОАО «Московское областное ипотечное агентство», «Ипотечная корпорация Московской области» и ОАО «Энергоцентр» - на основании неисполнения кредитных договоров, а также обязательств по ценным бумагам.
МОИТК на 100% принадлежит правительству Московской области. В настоящее время в обращении находятся 2 выпуска облигаций компании: объемом 3 млрд. рублей и 4 млрд. рублей.
В конце марта МОИТК допустила технический дефолт, не исполнив оферту на досрочный выкуп облигаций 2-й серии. Компания предложила инвесторам схему реструктуризации долга, которая предусматривает погашение 10% сразу, а оставшихся 90% - траншами по 30% раз в полгода. Чтобы повысить привлекательность реструктуризации, незадолго до оферты МОИТК увеличила купонный доход по облигациям с 9 до 20% годовых.
Вопрос о виновных в возникновении градостроительных ошибок был затронут по инициативе журналистов на встрече организаторов II международной выставки-форума «Архитектура Санкт-Петербурга – 2009».
В градостроительном процессе наряду с архитекторами участвуют несколько сторон, каждая из которых несет ту или иную долю ответственности за возможные ошибки и промахи, - считает председатель Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга (ОАМ) Вячеслав Ухов. «Если все эти стороны преисполнятся сознанием того, что они трудятся на благо города, наступят лучшие времена. К этому, безусловно, необходимо стремиться, - заявил он, усомнившись, однако, в том, что такого рода идеалистические ожидания могут быть приурочены к какой-либо дате исполнения.
Смешно требовать от архитекторов, чтобы они стали заградительным барьером на пути естественного стремления инвесторов получить максимальную выручку, - убежден глава «Студии 44» Никита Явейн, выразив несогласие с гендиректором проектного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина, заявившего, что 20 или 30 ведущих архитекторов Петербурга, представляют собой «единственную и последнюю преграду» перед «сокрушительной властью денег». «Все архитекторы в той или иной мере прогибаются перед инвесторами. Вопрос лишь в величине и адекватности этого прогиба», - заявил Н.Явейн.
По его словам, единственный способ избежать превышения высотности состоит в однозначно строгих запретительных нормативах. Таковые имеются на сегодняшний день лишь по ряду визуальных осей, ведущих к центру города. В остальном же – доминирует противоречивая позиция властей и закона. «О какой ответственности архитекторов можно говорить в ситуации, когда историко-культурную экспертизу оплачивает сам инвестор? Общественный совет КГИОП давно говорит о необходимости обеспечить работу в этой области на средства города. Но у города нет денег», - отметил Н.Явейн, напомнив, что еще совсем недавно КГИОП отказывался от части финансирования.
Скандальная башня «Финансист» - это проект, который разрабатывался по крайне мере тремя коллективами на разных стадиях. «Дмитрий Ловкачев лишь собрал на себя все пинки, получив его в стадии завершения», - заметил Михаил Мамошин. Он пояснил, что существует несколько различных методик, направленных на то, чтобы предотвратить появление «непрошенных высотных гостей» в историческом центре. Но ни одна из них не дает 100-процентной гарантии. Предусмотреть абсолютно все точки, из которых будут просматриваться высотки, не могут и профессионалы с многолетним опытом. А для того, чтобы совершенствовать существующий методический аппарат, необходима большая, скрупулезная работа.
Вместе с тем корень этой проблемы, по мнению М.Мамошина, лежит не внутри исторического центра, а за его пределами, куда не простираются ограничения высотного регламента. По этой причине, например, никто не знает, что делать с 16-этажным бизнес-центром на правом берегу Невы, расположенным напротив начала Шпалерной ул. и затмившим собой Смольный собор.
Противоположный пример неадекватной «строгости» петербургского градостроительного законодательства, по мнению М.Мамошина, представляет собой противоречащий ПЗЗ проект 150-метровой доминанты на ул. Хошимина московского архитектора Сергея Киселева. Внесение изменений в Генплан в связи с этим конкретным проектом, по его словам, совершенно оправдано. В результате пр. Просвещения – эта «магистраль без начала и конца» - приобретет архитектурную законченность. «Это редкий случай, когда мощный инвестиционный проект выстраивается специально под место. В Москве такой подход давно прижился. А у нас до сих пор, к сожалению, гораздо чаще место служит поводом для инвестиций», - заметил он.