Градсовет Петербурга одобрил стеклянный параллелепипед на Лиговском пр., 13-15
«В 1970-е гг. произошел перелом: все обрадовались, что в центре Санкт-Петербурга появилась современная архитектура. В частности, Большой концертный зал «Октябрьский», - такое заявление сделал сегодня на Градсовете руководитель архитектурной мастерской «32 декабря» Дмитрий Лагутин. С этими словами он презентовал Градсовету проект бизнес-центра «Лиговский» в виде двух обращенных перпендикулярно друг другу почти полностью остекленных параллелепипедов, соединенных перемычкой. Здание по заказу ООО «Петростройинвест» планируется возвести на Лиговском пр. 13-15, напротив БКЗ «Октябрьский».
Фактически на участке после войны существовал только трехэтажный дом 13. Об истории смежного участка, на котором к моменту начала реконструкции в 2003 г. находился только одноэтажный флигель, архитектор не рассказал, хотя на Градсовете, как правило, подробно излагается история участка застройки.
Жилой дом №13, как рассказал архитектор, был снесен ввиду аварийного состояния. При этом КГИОП, согласившись по результатам историко-культурной экспертизы на исключение здания из перечня вновь выявленных объектов культурного наследия, настоял на восстановлении его фасада в том виде, в котором оно было первоначально построено в 1849 г.
Таким образом, проект БЦ «Лиговский» разрабатывался с учетом требований сохранения фасада. Первоначально проектом занималось ООО «Рейнберг, Шаров. Архитектурная мастерская», затем – британская компания Buschow & Henley. В итоге заказчик остановил свой выбор на мастерской «32 декабря».
Проекты, разработанные предшественниками, Градсовету представлены не были. По свидетельству главы Союза архитекторов Владимира Попова, новый проект стал «упрощеннее». Впрочем, Андрея Шарова он вполне устраивает – при условии, что его мастерская будет записана в соавторы.
На представленных эскизах были отображены два первоначальных варианта проекта АН «32 декабря», которые не устроили инвестора. Один вариант предусматривал строительство нового здания за фасадом восстановленного дома XIX в. в виде ступенек с повышением на этаж, с сохранением элементов стиля. В другом варианте бизнес-центр, отделенный дворовым пространством от восстановленного здания, имел архитектурные черты модерна.
Как рассказал Д.Лагутин, мастерская неоднократно консультировалась с главным архитектором Юрием Митюревым. В итоге было признано более целесообразным развивать проект в виде остекленных параллелепипедов. Их примыкание к историческому зданию, глубина которого сократилась до 6 м, позволила существенно увеличить площадь бизнес-центра. Общая площадь помещений современного 5-этажного здания высотой 23 м составит 48302 кв. м.
Все выступившие члены Градсовета согласились, что кубические формы с остеклением – наиболее удачное решение для бизнес-центра на Лиговском пр. Единственным умеренным критиком проекта оказался Сергей Шмаков, предложивший «гибридный вариант» в виде ступенек, последняя из которых имела бы кубическую форму с плоской крышей.
Дальнейшая дискуссия развернулась исключительно вокруг целесообразности создания окон на 6-метровом остатке брандмауэра. Впрочем, Тимофей Садовский задал вопрос о возможности пересмотра решения о восстановлении фасада в связи с тем, что он не гармонирует с современными формами бизнес-центра. Это позволило бы создать дополнительные деловые площади и вывести стеклянный фасад непосредственно на лицевую линию Лиговского пр. Бывший председатель КГА Александр Викторов также выразил недоумение в связи с необходимостью «восстанавливать то, чего нет».
Однако заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев пояснил, что закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия» в зоне ЗРЗ-1 предусматривает восстановление исторических фасадов на лицевой линии. Таким образом, бизнес-центр придется строить на фоне «ширмы» XIX в., по выражению Вячеслава Ухова.
Сергей Орешкин и Владимир Григорьев поинтересовались возможностью «задвинуть» подальше параллелепипед, отделив его от восстановленного фрагмента исторического здания с фасадом. «Так вы за согласование проекта или против?» - поинтересовался Ю.Митюрев. В.Григорьев пояснил, что он не возражает против согласования при условии доработки стыка «ширмы» с параллелепипедом.
«Этот проект вызовет сильные эмоции у противников современной архитектуры в центре города», - признал Ю.Митюрев, завершая дискуссию. Свое одобрение проекта он прокомментировал рассказом о встрече с группой голландцев, которые выразили восхищение «уникальным» зданием БКЗ «Октябрьский» именно по той причине, что он являет собой резкий контраст с исторической застройкой. Ю.Митюрев не уточнил, станет ли БКЗ «Октябрьский» более уникальным после строительства напротив него остекленных параллелепипедов.
О возможности сноса БКЗ и восстановления Греческой церкви на заседании Градсовета не упоминалось. Как сообщало АСН-инфо, внесенный правительством проект закона «О внесении изменений в закон «Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге» предусматривает исключение из текста базового закона положений о возможности использования средств городского бюджета на восстановление утраченных объектов культурного наследия.
Ряд некоммерческих партнерств Санкт-Петербурга, сформированных с целью создания саморегулируемых организаций, подали в установленном порядке документы для внесения в реестр Ростехнадзора. Однако до настоящего времени ведомство отказывало петербуржцам, как, впрочем, и ряду НП из других регионов РФ. В настоящее время статус СРО получили только 3 НП, зарегистрированные в Москве.
Как рассказал на III конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленинградской области» вице-президент НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов, при представлении сведений о наполнении компенсационного фонда в Ростехнадзоре затребовали копии всех платежей, внесенных организациями-членами НП, с банковскими печатями. Кроме того, при рассмотрении представленных копий страховых договоров федеральные чиновники обратили внимание на различия в определении вида страхования в договорах с разными компаниями. Между тем, по словам А.Белоусова, у самих петербургских страховщиков нет консенсуса о формулировке страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. Вторая попытка также оказалась неудачной: «придираются к запятым», говорит А.Белоусов.
«Я могу понять строителей, которые не знают, в какое НП вступать или на всякий случай не торопиться, - отметил А.Белоусов. – Никто точно не знает, когда нас зарегистрируют». Он напомнил о том, что НП «Объединение строителей», в которое вступили около 200 компаний, представляет крупный строительный бизнес Санкт-Петербурга с давней и устойчивой положительной репутацией.
Председатель Стройкомитета Вячеслав Семененко, рассказал, что неделю назад беседовал с чиновниками Ростехнадзора и «не получил внятного разъяснения», почему петербургские НП не вносят в реестр СРО. При этом, по его словам, строительные компании Петербурга активно приглашают вступать в столичные СРО.
По мнению В.Семененко, чем ближе центральный орган СРО к бизнесу, который он координирует, тем лучше для работы компаний и качества строительства. «Это нонсенс - образование СРО с центром в Москве и организациями-членами в Сибири. Как будет московский начальник оценивать деятельность строителей за тысячи километров?», - недоумевает В.Семененко.
Он считает, что ситуация становится нетерпимой, учитывая, что с 1 января 2010 г. отрасль должна полностью перейти на саморегулирование. «Надо обмениваться информацией с другими регионами, - предложил В.Семененко. - Назревает конфликт государственного масштаба. Пусть нам ответят, что происходит. Почему мы должны выслушивать ерунду?»
«На следующем этапе мы привлечем губернатора и полпреда», - пообещал он. Предполагается, что петербургские строители «поставят вопрос ребром» на Всероссийском съезде строителей 28 апреля, где ожидается присутствие как первых лиц Росстройнадзора, так и министра регионального развития Виктора Басаргина.