Градсовет Петербурга одобрил стеклянный параллелепипед на Лиговском пр., 13-15
«В 1970-е гг. произошел перелом: все обрадовались, что в центре Санкт-Петербурга появилась современная архитектура. В частности, Большой концертный зал «Октябрьский», - такое заявление сделал сегодня на Градсовете руководитель архитектурной мастерской «32 декабря» Дмитрий Лагутин. С этими словами он презентовал Градсовету проект бизнес-центра «Лиговский» в виде двух обращенных перпендикулярно друг другу почти полностью остекленных параллелепипедов, соединенных перемычкой. Здание по заказу ООО «Петростройинвест» планируется возвести на Лиговском пр. 13-15, напротив БКЗ «Октябрьский».
Фактически на участке после войны существовал только трехэтажный дом 13. Об истории смежного участка, на котором к моменту начала реконструкции в 2003 г. находился только одноэтажный флигель, архитектор не рассказал, хотя на Градсовете, как правило, подробно излагается история участка застройки.
Жилой дом №13, как рассказал архитектор, был снесен ввиду аварийного состояния. При этом КГИОП, согласившись по результатам историко-культурной экспертизы на исключение здания из перечня вновь выявленных объектов культурного наследия, настоял на восстановлении его фасада в том виде, в котором оно было первоначально построено в 1849 г.
Таким образом, проект БЦ «Лиговский» разрабатывался с учетом требований сохранения фасада. Первоначально проектом занималось ООО «Рейнберг, Шаров. Архитектурная мастерская», затем – британская компания Buschow & Henley. В итоге заказчик остановил свой выбор на мастерской «32 декабря».
Проекты, разработанные предшественниками, Градсовету представлены не были. По свидетельству главы Союза архитекторов Владимира Попова, новый проект стал «упрощеннее». Впрочем, Андрея Шарова он вполне устраивает – при условии, что его мастерская будет записана в соавторы.
На представленных эскизах были отображены два первоначальных варианта проекта АН «32 декабря», которые не устроили инвестора. Один вариант предусматривал строительство нового здания за фасадом восстановленного дома XIX в. в виде ступенек с повышением на этаж, с сохранением элементов стиля. В другом варианте бизнес-центр, отделенный дворовым пространством от восстановленного здания, имел архитектурные черты модерна.
Как рассказал Д.Лагутин, мастерская неоднократно консультировалась с главным архитектором Юрием Митюревым. В итоге было признано более целесообразным развивать проект в виде остекленных параллелепипедов. Их примыкание к историческому зданию, глубина которого сократилась до 6 м, позволила существенно увеличить площадь бизнес-центра. Общая площадь помещений современного 5-этажного здания высотой 23 м составит 48302 кв. м.
Все выступившие члены Градсовета согласились, что кубические формы с остеклением – наиболее удачное решение для бизнес-центра на Лиговском пр. Единственным умеренным критиком проекта оказался Сергей Шмаков, предложивший «гибридный вариант» в виде ступенек, последняя из которых имела бы кубическую форму с плоской крышей.
Дальнейшая дискуссия развернулась исключительно вокруг целесообразности создания окон на 6-метровом остатке брандмауэра. Впрочем, Тимофей Садовский задал вопрос о возможности пересмотра решения о восстановлении фасада в связи с тем, что он не гармонирует с современными формами бизнес-центра. Это позволило бы создать дополнительные деловые площади и вывести стеклянный фасад непосредственно на лицевую линию Лиговского пр. Бывший председатель КГА Александр Викторов также выразил недоумение в связи с необходимостью «восстанавливать то, чего нет».
Однако заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев пояснил, что закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия» в зоне ЗРЗ-1 предусматривает восстановление исторических фасадов на лицевой линии. Таким образом, бизнес-центр придется строить на фоне «ширмы» XIX в., по выражению Вячеслава Ухова.
Сергей Орешкин и Владимир Григорьев поинтересовались возможностью «задвинуть» подальше параллелепипед, отделив его от восстановленного фрагмента исторического здания с фасадом. «Так вы за согласование проекта или против?» - поинтересовался Ю.Митюрев. В.Григорьев пояснил, что он не возражает против согласования при условии доработки стыка «ширмы» с параллелепипедом.
«Этот проект вызовет сильные эмоции у противников современной архитектуры в центре города», - признал Ю.Митюрев, завершая дискуссию. Свое одобрение проекта он прокомментировал рассказом о встрече с группой голландцев, которые выразили восхищение «уникальным» зданием БКЗ «Октябрьский» именно по той причине, что он являет собой резкий контраст с исторической застройкой. Ю.Митюрев не уточнил, станет ли БКЗ «Октябрьский» более уникальным после строительства напротив него остекленных параллелепипедов.
О возможности сноса БКЗ и восстановления Греческой церкви на заседании Градсовета не упоминалось. Как сообщало АСН-инфо, внесенный правительством проект закона «О внесении изменений в закон «Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге» предусматривает исключение из текста базового закона положений о возможности использования средств городского бюджета на восстановление утраченных объектов культурного наследия.
В сложившейся на строительном рынке ситуации необходимо разработать комплекс мер для его оживления. Если государство не сделает этого, ввод новой недвижимости практически прекратится к
Глава петербургского филиала Городского ипотечного банка Андрей Пименов пояснил, что в период бума на рынке недвижимости ипотека представлялась оптимальной формой рассрочки для строительства жилья именно по причине высокого спроса и быстро растущих цен. В этих условиях, подчеркнул банкир, распространенные в европейских странах ссудо-сберегательные формы приобретения жилья не могли быть эффективны, так как рост цен опережал возможности накопления. «Такие формы способны успешно работать лишь при стабильном рынке», - считает А.Пименов.
К потребительской кооперации, аналоги которой также применяются в ряде европейских стран, банкир также относится с недоверием, отмечая риск возникновения в отечественных условиях финансовых пирамид.
В то же время изменить условия ипотечного кредитования, как считают представители АБСЗ, вряд ли представляется возможным при текущей финансовой политике государства. Как напомнил А.Пименов, высокая ставка рефинансирования Банка России, вынуждающая банкиров повышать ставки по кредитам, непосредственно связана с курсом на укрепление рубля и проводимой в связи с этим стерилизацией денежной массы. Здесь параллели с европейскими странами неуместны, поскольку там борются не с инфляцией, а с дефляцией.
Руководитель отдела ипотечного кредитования банка «ВТБ 24» Татьяна Хоботова положительно оценивает инициативу помощника Президента РФ Аркадия Дворковича о субсидировании процентной ставки по ипотеке до уровня 15%. Еще одной действенной мерой является возможность использования материнского капитала для погашения основной части ипотечного кредита. Впрочем, как уточнила вице-президент Ассоциации экономического взаимодействия «Северо-Запад» Елена Хазова, материнским капиталом для этой цели может воспользоваться всего 88 тысяч семей.
Как считает полномочный представитель президента РГР в СЗФО Павел Созинов, на строительном рынке необходимо внедрять механизмы государственно-частного партнерства. По его сведениям, в ряде регионов они успешно применяются: создаются партнерства МО со структурами АИЖК, что дает возможность привлекать ресурсы частных банков под гарантии бюджета. В Санкт-Петербурге принят закон о ГЧП, однако он фактически применяется лишь к единичному числу крупных инфраструктурных проектов.
Между тем, по мнению П.Созинова, формы ГЧП могут применяться и в строительстве жилья эконом-класса. «Бюджетное строительство, возможно, понятнее и удобнее для чиновников. Но ресурсы региональных бюджетов ограничены», - напоминает эксперт.
«Использование ссудо-сбережения будет возможно, когда цена
С этим согласен президент Гильдии аналитиков рынка недвижимости Сергей Бобашев. По его мнению, для стабилизации рынка было бы целесообразно также использовать ресурсы маневренного фонда в регионах, чтобы расширить круг покупателей на первичном рынке. Однако П.Созинов относится к этой возможности скептически. По его словам, РГР уже пыталась разрабатывать программы с использованием маневренного фонда, однако на практике оказалось, что эти ресурсы контролируются районными властями, которые отказываются предоставлять риэлторам необходимую информацию.