Петербург привлечет губернатора и полпреда к продвижению своих СРО
Ряд некоммерческих партнерств Санкт-Петербурга, сформированных с целью создания саморегулируемых организаций, подали в установленном порядке документы для внесения в реестр Ростехнадзора. Однако до настоящего времени ведомство отказывало петербуржцам, как, впрочем, и ряду НП из других регионов РФ. В настоящее время статус СРО получили только 3 НП, зарегистрированные в Москве.
Как рассказал на III конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленинградской области» вице-президент НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов, при представлении сведений о наполнении компенсационного фонда в Ростехнадзоре затребовали копии всех платежей, внесенных организациями-членами НП, с банковскими печатями. Кроме того, при рассмотрении представленных копий страховых договоров федеральные чиновники обратили внимание на различия в определении вида страхования в договорах с разными компаниями. Между тем, по словам А.Белоусова, у самих петербургских страховщиков нет консенсуса о формулировке страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. Вторая попытка также оказалась неудачной: «придираются к запятым», говорит А.Белоусов.
«Я могу понять строителей, которые не знают, в какое НП вступать или на всякий случай не торопиться, - отметил А.Белоусов. – Никто точно не знает, когда нас зарегистрируют». Он напомнил о том, что НП «Объединение строителей», в которое вступили около 200 компаний, представляет крупный строительный бизнес Санкт-Петербурга с давней и устойчивой положительной репутацией.
Председатель Стройкомитета Вячеслав Семененко, рассказал, что неделю назад беседовал с чиновниками Ростехнадзора и «не получил внятного разъяснения», почему петербургские НП не вносят в реестр СРО. При этом, по его словам, строительные компании Петербурга активно приглашают вступать в столичные СРО.
По мнению В.Семененко, чем ближе центральный орган СРО к бизнесу, который он координирует, тем лучше для работы компаний и качества строительства. «Это нонсенс - образование СРО с центром в Москве и организациями-членами в Сибири. Как будет московский начальник оценивать деятельность строителей за тысячи километров?», - недоумевает В.Семененко.
Он считает, что ситуация становится нетерпимой, учитывая, что с 1 января 2010 г. отрасль должна полностью перейти на саморегулирование. «Надо обмениваться информацией с другими регионами, - предложил В.Семененко. - Назревает конфликт государственного масштаба. Пусть нам ответят, что происходит. Почему мы должны выслушивать ерунду?»
«На следующем этапе мы привлечем губернатора и полпреда», - пообещал он. Предполагается, что петербургские строители «поставят вопрос ребром» на Всероссийском съезде строителей 28 апреля, где ожидается присутствие как первых лиц Росстройнадзора, так и министра регионального развития Виктора Басаргина.
Вопрос о виновных в возникновении градостроительных ошибок был затронут по инициативе журналистов на встрече организаторов II международной выставки-форума «Архитектура Санкт-Петербурга – 2009».
В градостроительном процессе наряду с архитекторами участвуют несколько сторон, каждая из которых несет ту или иную долю ответственности за возможные ошибки и промахи, - считает председатель Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга (ОАМ) Вячеслав Ухов. «Если все эти стороны преисполнятся сознанием того, что они трудятся на благо города, наступят лучшие времена. К этому, безусловно, необходимо стремиться, - заявил он, усомнившись, однако, в том, что такого рода идеалистические ожидания могут быть приурочены к какой-либо дате исполнения.
Смешно требовать от архитекторов, чтобы они стали заградительным барьером на пути естественного стремления инвесторов получить максимальную выручку, - убежден глава «Студии 44» Никита Явейн, выразив несогласие с гендиректором проектного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина, заявившего, что 20 или 30 ведущих архитекторов Петербурга, представляют собой «единственную и последнюю преграду» перед «сокрушительной властью денег». «Все архитекторы в той или иной мере прогибаются перед инвесторами. Вопрос лишь в величине и адекватности этого прогиба», - заявил Н.Явейн.
По его словам, единственный способ избежать превышения высотности состоит в однозначно строгих запретительных нормативах. Таковые имеются на сегодняшний день лишь по ряду визуальных осей, ведущих к центру города. В остальном же – доминирует противоречивая позиция властей и закона. «О какой ответственности архитекторов можно говорить в ситуации, когда историко-культурную экспертизу оплачивает сам инвестор? Общественный совет КГИОП давно говорит о необходимости обеспечить работу в этой области на средства города. Но у города нет денег», - отметил Н.Явейн, напомнив, что еще совсем недавно КГИОП отказывался от части финансирования.
Скандальная башня «Финансист» - это проект, который разрабатывался по крайне мере тремя коллективами на разных стадиях. «Дмитрий Ловкачев лишь собрал на себя все пинки, получив его в стадии завершения», - заметил Михаил Мамошин. Он пояснил, что существует несколько различных методик, направленных на то, чтобы предотвратить появление «непрошенных высотных гостей» в историческом центре. Но ни одна из них не дает 100-процентной гарантии. Предусмотреть абсолютно все точки, из которых будут просматриваться высотки, не могут и профессионалы с многолетним опытом. А для того, чтобы совершенствовать существующий методический аппарат, необходима большая, скрупулезная работа.
Вместе с тем корень этой проблемы, по мнению М.Мамошина, лежит не внутри исторического центра, а за его пределами, куда не простираются ограничения высотного регламента. По этой причине, например, никто не знает, что делать с 16-этажным бизнес-центром на правом берегу Невы, расположенным напротив начала Шпалерной ул. и затмившим собой Смольный собор.
Противоположный пример неадекватной «строгости» петербургского градостроительного законодательства, по мнению М.Мамошина, представляет собой противоречащий ПЗЗ проект 150-метровой доминанты на ул. Хошимина московского архитектора Сергея Киселева. Внесение изменений в Генплан в связи с этим конкретным проектом, по его словам, совершенно оправдано. В результате пр. Просвещения – эта «магистраль без начала и конца» - приобретет архитектурную законченность. «Это редкий случай, когда мощный инвестиционный проект выстраивается специально под место. В Москве такой подход давно прижился. А у нас до сих пор, к сожалению, гораздо чаще место служит поводом для инвестиций», - заметил он.