Эксперт: Расчеты Петербурга на деньги Фонда ЖКХ минимизировали ресурсы городских целевых программ
На заседании Комитета по работе с городскими жилищными программами Ассоциации риэлторов были подведены итоги деятельности в 2008 г. и I квартале 2009 г. Как рассказал на семинаре в рамках Жилпроекта председатель Комитета, полномочный представитель президента РГР в СЗФО Павел Созинов, перспективы выполнения программ в 2009 г. признаны неутешительными.
Он напомнил, что целевые жилищные программы в 2009 г. при корректировке бюджета секвестированы на 40%. При этом возможности их исполнения ограничиваются снижением размера субсидий для улучшения жилищных условий. Если в 2008 г. размер субсидий рассчитывался по оценке ГУИОН, то в 2009 г. расчетная цена 1 кв. м жилья соответствует установленному Минрегионом нормативу. В итоге стоимость 1 кв. м установлена в 2 раза меньшем размере, чем год назад.
Следует отметить, что цены на рынке первичной недвижимости в Санкт-Петербурге в I квартале сократились на 12% в рублевом эквиваленте (37% в долларах). По мнению П.Созинова, городское правительство согласилось на исчисление стоимости 1 кв. м жилья на 50% ниже уровня 2008 г. в связи с расчетом на получение финансирования из Фонда содействия реформированию ЖКХ. Как ранее сообщало АСН-Инфо, правительство Москвы отказалось от партнерства с фондом, посчитав его условия неприемлемыми для мегаполиса.
Несмотря на то, что из оставшихся 3 млрд. рублей, предусмотренных в городском бюджете на реализацию городских жилищных программ, треть приходится на программу расселения коммунальных квартир, эта она столкнется с наибольшими трудностями. Как напоминает П.Созинов, из 2000 квартир, расселенных в 2008 г., в рамках программы расселения коммуналок фактически расселено лишь 450 квартир. Только для того, чтобы завершить оставшиеся 200 сделок 2008 г., по оценке эксперта, потребуется 1,5 млрд. рублей. Между тем Жилкомитет рассчитывает расселить в 2009 г. за 1 млрд. не меньше квартир, чем в 2008 г.
По данным Центра экспертиз ЭКОМ, уровень обеспеченности зелеными насаждениями в центральных районах города составляет около 14 кв. м на 1 жителя. На расстоянии 2-3 км от центра этот показатель сокращается до 3 кв. м на жителя, затем вновь достигает уровня 14 кв. м (Московский, Кировский районы). На расстоянии 12-15 км от центра города обеспеченность зелеными насаждениями составляет до 200, а более 15 км – до 2000 кв. м на человека.
Между тем, как напомнил директор ЭКОМ Александр Карпов на заседании КГХ ЗакС, в Генеральном плане Санкт-Петербурга создание новых зон зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП) предусмотрено именно на периферии города. По мнению эксперта, разработчики Генплана при этом стремились «повысить процент» зеленых территорий, выбирая удаленные, не снабженные инженерной инфраструктурой и инвестиционно маловостребованные участки.
В частности, обширные участки зон Р2 (ЗНОП) сформированы на севере Красногвардейского района, между крематорием и территорией воинской части, в Колпино к востоку от железной дороги и вдоль р. Попова Ижорка. В Курортном районе произвольно, по оценке А.Карпова, из зоны городских лесов выделены такие же лесные фрагменты, обозначенные как ЗНОП. В частности, к таковым отнесен лес к северу от Приморской железной дороги между станциями Молодежная и Смолячково. Некоторые из таких лесных фрагментов по площади превышают парк Сосновка.
«Я понимаю мотивы этого блефа, но мне жаль этих так называемых парков, - отмечает А.Карпов. - Такие территории никогда не станут парками. Более того, они обречены на запущенное состояние, поскольку ГУП «Лесопарковая зона» на основании закона не будет заниматься надлежащим уходом за фактически лесными участками, в частности, работами по лесовосстановлению, а у городского Управления садово-паркового хозяйства для эксплуатации таких территорий нет ни ресурсов, ни рабочей силы. Таким образом, возникает не только градостроительная, но и экологическая проблема».
Как сообщало АСН-инфо, на слушаниях по поправкам к закону «О зеленых насаждениях общего пользования» в ноябре 2008 г. представители УСПХ привели собственную классификацию зеленых насаждений, в которой специально выделили «редко посещаемые периферийные лесные массивы». Таким образом, в УСПХ, в отличие от КГА, осознавалась серьезность проблемы даже без учета вновь включенных в категорию Р2 зеленых насаждений.