М.Викторов: Законодательство в области СРО продолжает совершенствоваться
В выступлении на семинаре по саморегулированию, состоявшемся в рамках форума «Интерстройэкспо», гендиректор Российского союза строителей Михаил Викторов напомнил, что законодательное обеспечение перехода строительной отрасли к саморегулированию было осложнено противоречиями в федеральном законодательстве, которые не были устранены принятыми в 2008 г. дополнениями в Градкодекс и уточнением процедуры регистрации СРО. При формировании НП «Межрегиональное объединение строителей» (МОС) его создатели в спорных случаях исходили из того, что Градкодекс является законом прямого действия, в отличие от закона №115-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
В частности, на этом основании коллегиальный орган «МОС сформирован из представителей организаций-участников, в соответствии с требованиями Градкодекса. Закон №115-ФЗ допускает включение в состав совета также независимых членов.
Напротив, формирование в составе МОС специализированных органов – комиссии по контролю и комиссии по мерам ответственности – осуществлено в соответствии с законом. Градкодекс не требует обязательного создания таких структур, однако необходимость их формирования подтверждена постановлением Ростехнадзора «О порядке ведения реестра СРО».
Как рассказал М.Викторов, в настоящее время ведется работа над поправками в федеральный закон, предполагающими создание комплексных СРО, которые дадут возможность холдингам, включающим проектные и изыскательские организации, состоять в одной СРО.
Еще один законопроект, внесенный группой депутатов Госдумы во главе с председателем Комитета по строительству ГД Мартином Шаккумом, предполагает сокращение взноса в компенсационный фонд до 200 тысяч рублей для предприятий малого и среднего бизнеса. Тот же проект предусматривает ряд мер, препятствующих практике незаконной выдачи лицензий в переходный период.
Как рассчитывает М.Викторов, эти дополнения в законодательство ускорят переход строительной отрасли к саморегулированию, что позволит на втором этапе процесса сформировать национальную СРО. Эта структура необходима в том числе для утверждения национальных стандартов, на разработку которых РСС намерен выделить 6-7 млн. рублей.
Вопрос о виновных в возникновении градостроительных ошибок был затронут по инициативе журналистов на встрече организаторов II международной выставки-форума «Архитектура Санкт-Петербурга – 2009».
В градостроительном процессе наряду с архитекторами участвуют несколько сторон, каждая из которых несет ту или иную долю ответственности за возможные ошибки и промахи, - считает председатель Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга (ОАМ) Вячеслав Ухов. «Если все эти стороны преисполнятся сознанием того, что они трудятся на благо города, наступят лучшие времена. К этому, безусловно, необходимо стремиться, - заявил он, усомнившись, однако, в том, что такого рода идеалистические ожидания могут быть приурочены к какой-либо дате исполнения.
Смешно требовать от архитекторов, чтобы они стали заградительным барьером на пути естественного стремления инвесторов получить максимальную выручку, - убежден глава «Студии 44» Никита Явейн, выразив несогласие с гендиректором проектного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина, заявившего, что 20 или 30 ведущих архитекторов Петербурга, представляют собой «единственную и последнюю преграду» перед «сокрушительной властью денег». «Все архитекторы в той или иной мере прогибаются перед инвесторами. Вопрос лишь в величине и адекватности этого прогиба», - заявил Н.Явейн.
По его словам, единственный способ избежать превышения высотности состоит в однозначно строгих запретительных нормативах. Таковые имеются на сегодняшний день лишь по ряду визуальных осей, ведущих к центру города. В остальном же – доминирует противоречивая позиция властей и закона. «О какой ответственности архитекторов можно говорить в ситуации, когда историко-культурную экспертизу оплачивает сам инвестор? Общественный совет КГИОП давно говорит о необходимости обеспечить работу в этой области на средства города. Но у города нет денег», - отметил Н.Явейн, напомнив, что еще совсем недавно КГИОП отказывался от части финансирования.
Скандальная башня «Финансист» - это проект, который разрабатывался по крайне мере тремя коллективами на разных стадиях. «Дмитрий Ловкачев лишь собрал на себя все пинки, получив его в стадии завершения», - заметил Михаил Мамошин. Он пояснил, что существует несколько различных методик, направленных на то, чтобы предотвратить появление «непрошенных высотных гостей» в историческом центре. Но ни одна из них не дает 100-процентной гарантии. Предусмотреть абсолютно все точки, из которых будут просматриваться высотки, не могут и профессионалы с многолетним опытом. А для того, чтобы совершенствовать существующий методический аппарат, необходима большая, скрупулезная работа.
Вместе с тем корень этой проблемы, по мнению М.Мамошина, лежит не внутри исторического центра, а за его пределами, куда не простираются ограничения высотного регламента. По этой причине, например, никто не знает, что делать с 16-этажным бизнес-центром на правом берегу Невы, расположенным напротив начала Шпалерной ул. и затмившим собой Смольный собор.
Противоположный пример неадекватной «строгости» петербургского градостроительного законодательства, по мнению М.Мамошина, представляет собой противоречащий ПЗЗ проект 150-метровой доминанты на ул. Хошимина московского архитектора Сергея Киселева. Внесение изменений в Генплан в связи с этим конкретным проектом, по его словам, совершенно оправдано. В результате пр. Просвещения – эта «магистраль без начала и конца» - приобретет архитектурную законченность. «Это редкий случай, когда мощный инвестиционный проект выстраивается специально под место. В Москве такой подход давно прижился. А у нас до сих пор, к сожалению, гораздо чаще место служит поводом для инвестиций», - заметил он.