Руководители первой строительной СРО намерены превзойти ФЛЦ по эффективности отбора строителей
Как рассказал на семинаре «Изменения в системе строительного надзора. Надзор в рамках саморегулирования. Требования к членам СРО» генеральный директор Российского союза строителей, вице-президент СРО «Межрегиональное объединение строителей» (МОС) Михаил Викторов, из более 200 некоммерческих партнерств строителей, созданных с целью преобразования в саморегулируемые организации, 30 организаций уже подали заявления в Ростехнадзор. Как ожидает М.Викторов, в реестр СРО будет включено не более 50% из них.
Как отметил М.Викторов, многие строительные компании, подавая заявки на допуск к строительным работам при вступлении в МОС, стремятся включить в перечень как можно больше видов работ. Он призвал избавиться от этого пережитка эпохи лицензирования и включить в заявки лишь те виды работ, которыми компания занимается в настоящее время. По словам М.Викторова, при необходимости дополнения списка для этого потребуется упрощенная и бесплатная процедура утверждения в совете СРО, который собирается дважды в неделю.
МОС – первое объединение строителей, включенное в реестр СРО, - разработало схему приема в свой состав, который по строгости отбора превосходит практику Федерального лицензионного центра, подчеркнул заместитель генерального директора МОС Кирилл Холопик. Претендент на вступление в СРО должен представить перечень обязательных документов, предусмотренных Градкодексом: заявление, перечень видов работ, и документы, подтверждающие соответствие специалистов требованиям по выполнению работ. Кроме того, претендентам предлагается добровольно представить еще 6 документов – анкету, содержащую подробные сведения о материально-технической базе организации, о бухгалтерии, о кадровом подразделении, о наличии договоров страхования; выписку из ЕГРЮЛ со сведениями об аффилированных структурах; копии лицензий; письменные рекомендации.
Как сообщил К.Холопик, некоторые претенденты на членство не проявляли желания предоставлять дополнительный пакет документов. Именно они подвергались при решении о приеме более тщательной проверке.
По его словам, в отличие от ФЛЦ, МОС не ограничивается приемом документов. После их получения СРО осуществляет проверку. Несоответствие заявленных данных фактическим является основанием в отказе от приема. Если в непредоставлении части документов не усматривается умысла, СРО предоставляет время для восполнения недостающих документов, не оформляя отказ, поскольку сведения о нем должны направляться в Ростехнадзор, что в последующем может оказать влияние на репутацию компании.
В дальнейшем МОС намерено дополнительно ужесточить условия приема, дополнив акты проверки также актом об имуществе. Эти сведения, как пояснил К.Холопик, необходимы для предоставления допуска к отдельным видам работ.
Руководители МОС подтвердили свое намерение открыть 10 офисов в ряде регионов страны – в частности, в Санкт-Петербурге, Ульяновске, Краснодаре, Калининграде, куда можно будет представлять документы непосредственно.
По мнению М.Викторова, в МОС создается такой механизм отбора, который позволит гарантированно избежать проникновение в состав СРО недобросовестных и неквалифицированных членов.
Городское Законодательное собрание приняло за основу проект регионального закона «О внесении изменений в закон «Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге». На разработку поправок к законопроекту, по предложению Комиссии по культуре, предоставлен месяц, что связано с наличием в проекте положений, вызвавших недоумение у депутатов.
В пояснительной записке необходимость внесения изменений в действующий городской закон объясняется исключительно необходимостью приведения местного законодательства в соответствие с федеральным. Приняты во внимание поправки, внесенные в федеральный закон №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» в октябре 2007 г., а также в Градкодекс РФ в декабре 2006 г.
Председатель Комитета по законодательству ЗакС Виктор Евтухов выразил удовлетворение тем, что городское правительство, хотя и с задержкой в 1,5 года, решило законодательно урегулировать право Санкт-Петербурга на использование средств городского бюджета для сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия не только федерального, но и регионального значения.
В то же время внесенный законопроект предполагает исключение из текста базового закона положений о праве уполномоченного органа на использование средств городского бюджета на восстановление утраченных объектов культурного наследия. «Таким образом, если на Мариинский дворец завтра упадет метеорит, город будет не вправе выделить средства на его восстановление», - отметил В.Евтухов. В качестве более реалистичных примеров он привел утраченные храмы – в частности, Троицкую церковь на одноименной площади, колокольню Новодевичьего монастыря и др.
Как сообщало АСН-инфо, в ПЗЗ некоторые утраченные храмы города обозначены как территории памятников, а другие – нет, причем закономерности установить не удается. Ранее заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев ставил вопрос о целесообразности восстановления ряда храмов, являвшихся историческими высотными доминантами в центральных районах города.
«Мне непонятно, почему город решил самоустраниться от восстановления утраченных памятников, в том числе и от финансирования соответствующих проектных работ, - отметил В.Евтухов. – Получается, что восстанавливать утраченные памятники регионального значения мы теперь можем только за счет частных инвесторов».
В свою очередь, депутат Алексей Ковалев предложил внести в законопроект статью о землях историко-культурного назначения. Он напомнил о том, что в Санкт-Петербурге, в отличие от ряда субъектов РФ, при регистрации объектов недвижимости не учитывается охранный статус. В качестве примера депутат привел земельный участок у Благовещенской церкви на Васильевском острове, где только что снесено незаконно построенное на территории памятника и ограничивавшее его обзор здание заводоуправления. «Этот участок остался в бессрочном пользовании собственника, и сегодня мы не можем запретить ему построить на этом месте что-либо другое, хотя это и территория памятника», - пояснил депутат. В законопроект предложено внести также ряд других дополнений.