Эксперт: Девелопмент в сфере гостиничной недвижимости менее всего пострадал от кризиса
Данные, которые представил на совещании строителей и риэлторов в рамках «Интерстройэкспо» вице-президент Гильдии управляющих и девелоперов (ГУД) Николай Вечер, свидетельствуют о значительном негативном влиянии кризиса на все сферы девелопмента. Но наименьшее влияние он оказал на гостиничную недвижимость.
Ожидание дальнейшего развития девелоперского рынка в канун кризиса обусловили значительный рост предложения как в офисном и торговом, так и в логистическом секторах девелопмента. Еще летом
Результатом стало снижение заявленных арендных ставок в среднем на 16% в бизнес-центрах класса А и на 10% - класса В. Максимальный дисконт составил 40%. В то же время объем вакантных офисов в городе возрос с 5 до 17%.
В сфере торговой недвижимости ситуация накануне Нового года казалось благополучной ввиду роста прибыли на фоне ажиотажных распродаж, также явившихся следствием кризиса. В декабре арендные ставки даже несколько выросли, однако в начале
В отличие от офисного сектора, прирост предложения в торговой недвижимости с лета
Анализ ситуации в логистической недвижимости затруднен, поскольку этот сектор является самым непубличным, отмечает Н.Вечер. В рублевом выражении арендные ставки здесь возросли на 15%, но в долларовом выражении снизились. Между тем цена аренды в логистике рассчитывалась, в основном, в долларах.
В логистике также наблюдаются «ножницы» объемов предложения и спроса. Если предложение возросло с 970 тысяч кв. м до 1,23 млн. кв. м, то спрос сократился с 1,3-1,5 до 0,9-1 млн. кв. м. Объекты логистики, введенные во II полугодии
Подсчитать динамику спроса в гостиничном сложно ввиду его сезонности. Однако, несмотря на рост предложения на 19%, спрос не насыщен, и только в этой сфере появляются новые инвестиционные проекты. «Считается, что настала пора вкладываться в гостиничную недвижимость, которая раньше считалась «гадким утенком» девелопмента ввиду медленной окупаемости», - отмечает Н.Вечер.
По данным Центра экспертиз ЭКОМ, уровень обеспеченности зелеными насаждениями в центральных районах города составляет около 14 кв. м на 1 жителя. На расстоянии 2-3 км от центра этот показатель сокращается до 3 кв. м на жителя, затем вновь достигает уровня 14 кв. м (Московский, Кировский районы). На расстоянии 12-15 км от центра города обеспеченность зелеными насаждениями составляет до 200, а более 15 км – до 2000 кв. м на человека.
Между тем, как напомнил директор ЭКОМ Александр Карпов на заседании КГХ ЗакС, в Генеральном плане Санкт-Петербурга создание новых зон зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП) предусмотрено именно на периферии города. По мнению эксперта, разработчики Генплана при этом стремились «повысить процент» зеленых территорий, выбирая удаленные, не снабженные инженерной инфраструктурой и инвестиционно маловостребованные участки.
В частности, обширные участки зон Р2 (ЗНОП) сформированы на севере Красногвардейского района, между крематорием и территорией воинской части, в Колпино к востоку от железной дороги и вдоль р. Попова Ижорка. В Курортном районе произвольно, по оценке А.Карпова, из зоны городских лесов выделены такие же лесные фрагменты, обозначенные как ЗНОП. В частности, к таковым отнесен лес к северу от Приморской железной дороги между станциями Молодежная и Смолячково. Некоторые из таких лесных фрагментов по площади превышают парк Сосновка.
«Я понимаю мотивы этого блефа, но мне жаль этих так называемых парков, - отмечает А.Карпов. - Такие территории никогда не станут парками. Более того, они обречены на запущенное состояние, поскольку ГУП «Лесопарковая зона» на основании закона не будет заниматься надлежащим уходом за фактически лесными участками, в частности, работами по лесовосстановлению, а у городского Управления садово-паркового хозяйства для эксплуатации таких территорий нет ни ресурсов, ни рабочей силы. Таким образом, возникает не только градостроительная, но и экологическая проблема».
Как сообщало АСН-инфо, на слушаниях по поправкам к закону «О зеленых насаждениях общего пользования» в ноябре 2008 г. представители УСПХ привели собственную классификацию зеленых насаждений, в которой специально выделили «редко посещаемые периферийные лесные массивы». Таким образом, в УСПХ, в отличие от КГА, осознавалась серьезность проблемы даже без учета вновь включенных в категорию Р2 зеленых насаждений.