Ю.Лукманов: Содержание жилфонда районов малоэтажной застройки требует дополнительных расходов


15.04.2009 12:45

Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление «О порядке предоставления субсидий жилищным организациям на возмещение затрат, связанных с содержанием жилищного фонда, не обеспеченных платежами населения».

Как напомнил председатель Жилкомитета Юнис Лукманов, постановлением №743 от 03.07.07 «О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах» предусмотрено, что платежи граждан в полном объеме покрывают затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества. Однако в пригородных районах со значительной долей малоэтажного и малоквартирного жилья значительные расстояния между поселками влекут дополнительные расходы на содержание аварийной службы. Кроме того, с учетом площади придомовых территорий соотношение оплачиваемой площади жилья к уборочной территории в 2 раза ниже средней по городу.

Ввиду этого правительство города ранее утвердило специальное постановление о порядке возмещения субсидий эксплуатирующим организациям Курортного района. Однако проблема распространяется, в частности, и на окраинные населенные пункты Выборгского района – Левашово, Парголово, Осиновую Рощу, Торфяное, пояснил Ю.Лукманов. Он напомнил о том, что в этих населенных пунктах в летний период значительно возрастает число проживающих. По его оценкам, это приводит к увеличению количества твердых бытовых отходов на 19% на 1 зарегистрированного жителя.

Условиями предоставления субсидий эксплуатирующим организациям являются наличие документально подтвержденных затрат на выполненные работы, не обеспеченные платой за жилые помещения, отсутствие иных бюджетных ассигнований на возмещение этих затрат и отсутствие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.


Подписывайтесь на нас:


09.04.2009 22:45

По данным Центра экспертиз ЭКОМ, уровень обеспеченности зелеными насаждениями в центральных районах города составляет около 14 кв. м на 1 жителя. На расстоянии 2-3 км от центра этот показатель сокращается до 3 кв. м на жителя, затем вновь достигает уровня 14 кв. м (Московский, Кировский районы). На расстоянии 12-15 км от центра города обеспеченность зелеными насаждениями составляет до 200, а более 15 км – до 2000 кв. м на человека.

Между тем, как напомнил директор ЭКОМ Александр Карпов на заседании КГХ ЗакС, в Генеральном плане Санкт-Петербурга создание новых зон зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП) предусмотрено именно на периферии города. По мнению эксперта, разработчики Генплана при этом стремились «повысить процент» зеленых территорий, выбирая удаленные, не снабженные инженерной инфраструктурой и инвестиционно маловостребованные участки.

В частности, обширные участки зон Р2 (ЗНОП) сформированы на севере Красногвардейского района, между крематорием и территорией воинской части, в Колпино к востоку от железной дороги и вдоль р. Попова Ижорка. В Курортном районе произвольно, по оценке А.Карпова, из зоны городских лесов выделены такие же лесные фрагменты, обозначенные как ЗНОП. В частности, к таковым отнесен лес к северу от Приморской железной дороги между станциями Молодежная и Смолячково. Некоторые из таких лесных фрагментов по площади превышают парк Сосновка.

«Я понимаю мотивы этого блефа, но мне жаль этих так называемых парков, - отмечает А.Карпов. - Такие территории никогда не станут парками. Более того, они обречены на запущенное состояние, поскольку ГУП «Лесопарковая зона» на основании закона не будет заниматься надлежащим уходом за фактически лесными участками, в частности, работами по лесовосстановлению, а у городского Управления садово-паркового хозяйства для эксплуатации таких территорий нет ни ресурсов, ни рабочей силы. Таким образом, возникает не только градостроительная, но и экологическая проблема».

Как сообщало АСН-инфо, на слушаниях по поправкам к закону «О зеленых насаждениях общего пользования» в ноябре 2008 г. представители УСПХ привели собственную классификацию зеленых насаждений, в которой специально выделили «редко посещаемые периферийные лесные массивы». Таким образом, в УСПХ, в отличие от КГА, осознавалась серьезность проблемы даже без учета вновь включенных в категорию Р2 зеленых насаждений.


Подписывайтесь на нас: