ЗакСу Петербурга предложено поддержать федеральный законопроект, «сортирующий» садоводов
Комиссия по промышленности, экономике и собственности (КПЭС) петербургского ЗакС предложила собранию одобрить законопроект, инициированный депутатами Госдумы Александром Бабаковым и Михаилом Старшиновым.
Авторы вносят в качестве поправки в текст действующего закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определения садового, огороднического и дачного участков. Они фиксируют предназначение участков, выделенных из земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения, для личных потребностей граждан. При этом для дачного участка предлагается установить право строительства жилого дома. Для садоводческого участка оно, по предложению авторов, устанавливается лишь в случае, если участок относится к землям населенных пунктов, а в иных случаях речь идет лишь о строении, не предназначенном для постоянного проживания. На огородническом участке предполагается лишь возведение строений и сооружений вспомогательного использования.
В другой статье законопроекта устанавливается, что строение, возведенное на садовом земельном участке до вступления в силу закона «может быть признано жилым домом в установленном порядке», но лишь в случае, если оно возведено на землях населенных пунктов.
В случае принятия этого закона Госдумой РФ вопрос о возможности прописки граждан по месту проживания в садовых домах будет решен в пользу граждан, дома которых находятся на землях населенных пунктов и не в пользу жителей садоводческих товариществ вне их пределов. В обоих случаях решение вопроса не оговаривается пригодностью домов на садовых участках для постоянного проживания.
Как известно, большая часть садоводств Ленинградской области, где проживают преимущественно жители Санкт-Петербурга, расположены вне пределов населенных пунктов. Тема уточнения статуса садоводств и права граждан на проживание и регистрацию в домах на садоводческих участках неоднократно обсуждалась на уровне федеральной законодательной и судебной власти, вплоть до уровня Конституционного суда РФ.
Как считает первый заместитель председателя Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакС Сергей Малков, этот законопроект устанавливает неравноправные условия для жителей садоводческих товариществ, находящихся на землях разного назначения. По его мнению, решение ЗакСа в отношении законопроекта должно быть серьезно обосновано, поскольку затрагивает права и жизненные интересы значительной части петербуржцев.
Следует отметить, что с точки зрения градостроительного законодательства остается неясным, каким образом рассматриваемый закон может быть применен на территории Москвы и Санкт-Петербурга, учитывая, что Градкодекс РФ оперирует понятием «земли поселений». К землям поселений отнесена вся территория двух мегаполисов, а в их генпланах статус земель населенных пунктов, входящих в их состав, не обозначен. В других регионах накануне вступления подобного закона в силу может развернуться ажиотажный спрос на «услуги» чиновников по переводу земельных участков из земель сельхозназначения в земли поселений.
Вопрос о виновных в возникновении градостроительных ошибок был затронут по инициативе журналистов на встрече организаторов II международной выставки-форума «Архитектура Санкт-Петербурга – 2009».
В градостроительном процессе наряду с архитекторами участвуют несколько сторон, каждая из которых несет ту или иную долю ответственности за возможные ошибки и промахи, - считает председатель Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга (ОАМ) Вячеслав Ухов. «Если все эти стороны преисполнятся сознанием того, что они трудятся на благо города, наступят лучшие времена. К этому, безусловно, необходимо стремиться, - заявил он, усомнившись, однако, в том, что такого рода идеалистические ожидания могут быть приурочены к какой-либо дате исполнения.
Смешно требовать от архитекторов, чтобы они стали заградительным барьером на пути естественного стремления инвесторов получить максимальную выручку, - убежден глава «Студии 44» Никита Явейн, выразив несогласие с гендиректором проектного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина, заявившего, что 20 или 30 ведущих архитекторов Петербурга, представляют собой «единственную и последнюю преграду» перед «сокрушительной властью денег». «Все архитекторы в той или иной мере прогибаются перед инвесторами. Вопрос лишь в величине и адекватности этого прогиба», - заявил Н.Явейн.
По его словам, единственный способ избежать превышения высотности состоит в однозначно строгих запретительных нормативах. Таковые имеются на сегодняшний день лишь по ряду визуальных осей, ведущих к центру города. В остальном же – доминирует противоречивая позиция властей и закона. «О какой ответственности архитекторов можно говорить в ситуации, когда историко-культурную экспертизу оплачивает сам инвестор? Общественный совет КГИОП давно говорит о необходимости обеспечить работу в этой области на средства города. Но у города нет денег», - отметил Н.Явейн, напомнив, что еще совсем недавно КГИОП отказывался от части финансирования.
Скандальная башня «Финансист» - это проект, который разрабатывался по крайне мере тремя коллективами на разных стадиях. «Дмитрий Ловкачев лишь собрал на себя все пинки, получив его в стадии завершения», - заметил Михаил Мамошин. Он пояснил, что существует несколько различных методик, направленных на то, чтобы предотвратить появление «непрошенных высотных гостей» в историческом центре. Но ни одна из них не дает 100-процентной гарантии. Предусмотреть абсолютно все точки, из которых будут просматриваться высотки, не могут и профессионалы с многолетним опытом. А для того, чтобы совершенствовать существующий методический аппарат, необходима большая, скрупулезная работа.
Вместе с тем корень этой проблемы, по мнению М.Мамошина, лежит не внутри исторического центра, а за его пределами, куда не простираются ограничения высотного регламента. По этой причине, например, никто не знает, что делать с 16-этажным бизнес-центром на правом берегу Невы, расположенным напротив начала Шпалерной ул. и затмившим собой Смольный собор.
Противоположный пример неадекватной «строгости» петербургского градостроительного законодательства, по мнению М.Мамошина, представляет собой противоречащий ПЗЗ проект 150-метровой доминанты на ул. Хошимина московского архитектора Сергея Киселева. Внесение изменений в Генплан в связи с этим конкретным проектом, по его словам, совершенно оправдано. В результате пр. Просвещения – эта «магистраль без начала и конца» - приобретет архитектурную законченность. «Это редкий случай, когда мощный инвестиционный проект выстраивается специально под место. В Москве такой подход давно прижился. А у нас до сих пор, к сожалению, гораздо чаще место служит поводом для инвестиций», - заметил он.