Стадион «Петровский», на 3 года перейдет под управление ФК «Зенит»


13.04.2009 12:40

Домашняя арена «Зенита», стадион «Петровский», на 3 года перейдет под управление футбольного клуба. Об этом сообщил глава Комитета по физкультуре и спорту Петербурга Вячеслав Чазов. По его словам, 22 апреля будет заключен договор на управление спортивной ареной между ЗАО ФК «Зенит» и ОАО «Стадион Петровский», 100% акций которого принадлежат городу. Клуб получит статус УК и целый список требований от Смольного по содержанию и ремонту арены, пишет газета «РБК daily».

До сих пор стадионом управляло ОАО «Стадион Петровский», а футбольный клуб являлся крупнейшим субарендатором. Размер арендной платы не разглашается. По словам В.Чазова, ставка для клуба была минимальна, а в 2009 г. город снизил ее еще в 2 раза.

За городом останется право проводить на спортивной арене некоторые массовые мероприятия и праздники. «В остальном клуб будет хозяйствовать самостоятельно», — подчеркнул В.Чазов.

«Стадиону более 80 лет. Он нуждается в серьезной реконструкции. В последнее время «Зенит» часто предъявлял претензии к качеству футбольного поля на «Петровском». Обвинял администрацию в том, что она не может нормально подготовить арену к играм с ведущими клубами страны. Теперь будет решать эту проблему сам. Средств у «Газпрома», видимо, достаточно», — говорит президент Ассоциации спортивной прессы Геннадий Орлов.

«В 2008 г. представители «Зенита» предлагали нанять консультанта из Голландии по уходу за полем за 150 тысяч евро (что сопоставимо с фондом оплаты труда всего стадиона за год). Пойти на этот шаг город не мог. Возможно, теперь идея будет реализована», — добавил В.Чазов, подчеркнув, что через 3 года договор управления с «Зенитом» может быть продлен. Но будет ли в этом необходимость, пока не ясно. Напомним, что к концу 2010 г. в Петербурге должно завершиться строительство стадиона на Крестовском острове.


Подписывайтесь на нас:


09.04.2009 22:45

По данным Центра экспертиз ЭКОМ, уровень обеспеченности зелеными насаждениями в центральных районах города составляет около 14 кв. м на 1 жителя. На расстоянии 2-3 км от центра этот показатель сокращается до 3 кв. м на жителя, затем вновь достигает уровня 14 кв. м (Московский, Кировский районы). На расстоянии 12-15 км от центра города обеспеченность зелеными насаждениями составляет до 200, а более 15 км – до 2000 кв. м на человека.

Между тем, как напомнил директор ЭКОМ Александр Карпов на заседании КГХ ЗакС, в Генеральном плане Санкт-Петербурга создание новых зон зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП) предусмотрено именно на периферии города. По мнению эксперта, разработчики Генплана при этом стремились «повысить процент» зеленых территорий, выбирая удаленные, не снабженные инженерной инфраструктурой и инвестиционно маловостребованные участки.

В частности, обширные участки зон Р2 (ЗНОП) сформированы на севере Красногвардейского района, между крематорием и территорией воинской части, в Колпино к востоку от железной дороги и вдоль р. Попова Ижорка. В Курортном районе произвольно, по оценке А.Карпова, из зоны городских лесов выделены такие же лесные фрагменты, обозначенные как ЗНОП. В частности, к таковым отнесен лес к северу от Приморской железной дороги между станциями Молодежная и Смолячково. Некоторые из таких лесных фрагментов по площади превышают парк Сосновка.

«Я понимаю мотивы этого блефа, но мне жаль этих так называемых парков, - отмечает А.Карпов. - Такие территории никогда не станут парками. Более того, они обречены на запущенное состояние, поскольку ГУП «Лесопарковая зона» на основании закона не будет заниматься надлежащим уходом за фактически лесными участками, в частности, работами по лесовосстановлению, а у городского Управления садово-паркового хозяйства для эксплуатации таких территорий нет ни ресурсов, ни рабочей силы. Таким образом, возникает не только градостроительная, но и экологическая проблема».

Как сообщало АСН-инфо, на слушаниях по поправкам к закону «О зеленых насаждениях общего пользования» в ноябре 2008 г. представители УСПХ привели собственную классификацию зеленых насаждений, в которой специально выделили «редко посещаемые периферийные лесные массивы». Таким образом, в УСПХ, в отличие от КГА, осознавалась серьезность проблемы даже без учета вновь включенных в категорию Р2 зеленых насаждений.


Подписывайтесь на нас: