«Пикалевский цемент» с 14 апреля возобновляет работу с использованием привозного клинкера
В целях улучшения социальной обстановки в Пикалево (Ленинградская область) холдинг «Евроцемент групп» принял принципиальное решение о возобновлении работы ЗАО «Пикалевский цемент» по производству цемента с 14 апреля 2009 г. с использованием привозного клинкера.
С 8 апреля на предприятии начаты работы по расконсервации оборудования, организован подбор и прием на работу персонала. Отгрузка первого клинкера, который будут доставлять из Брянской области, будет осуществлена не позднее 15 апреля 2009 г. Таким образом, с третьей декады апреля предприятие возобновит производство в ежемесячном объеме не менее 30 тысяч тонн цемента вплоть до даты запуска реконструированного производства.
Как сообщает пресс-служба компании, это решение получило сегодня на совещании поддержку губернатора Ленобласти Валерия Сердюкова, вице-губернатора Григория Дваса, администрации Бокситогорского района.
Вместе с тем, Холдинг «Евроцемент групп» объявляет не заинтересован в предложении компании «БазэлЦемент», входящей в ГК «Базэл» по созданию в Пикалево совместного предприятия, объединяющего три предприятия. В сложившейся ситуации создавать СП не имеет смысла, поскольку «Евроцемент груп» уже вложил более 750 млн. рублей в реконструкцию ЗАО «Пикалевский цемент».
«В конце апреля - мае холдинг получит новое оборудование, после чего выйдет на государственную экспертизу, и уже в сентябре-октябре 2009 г. запустит предприятие, чтобы не зависеть от Пикалевского глиноземного завода», - сказал президент «Евроцемент груп» Михаил Скороход.
Вместе с тем, холдинг не отказывается от возможности производства цемента по традиционной схеме: 9 апреля руководством «Евроцемент груп» в адрес «БазэлЦемент» направлено предложение по формированию справедливой рыночной цены на нефелиновый шлам, что лишний раз подтверждает заинтересованность холдинга в конструктивном разрешении «пикалевского вопроса».
По данным Центра экспертиз ЭКОМ, уровень обеспеченности зелеными насаждениями в центральных районах города составляет около 14 кв. м на 1 жителя. На расстоянии 2-3 км от центра этот показатель сокращается до 3 кв. м на жителя, затем вновь достигает уровня 14 кв. м (Московский, Кировский районы). На расстоянии 12-15 км от центра города обеспеченность зелеными насаждениями составляет до 200, а более 15 км – до 2000 кв. м на человека.
Между тем, как напомнил директор ЭКОМ Александр Карпов на заседании КГХ ЗакС, в Генеральном плане Санкт-Петербурга создание новых зон зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП) предусмотрено именно на периферии города. По мнению эксперта, разработчики Генплана при этом стремились «повысить процент» зеленых территорий, выбирая удаленные, не снабженные инженерной инфраструктурой и инвестиционно маловостребованные участки.
В частности, обширные участки зон Р2 (ЗНОП) сформированы на севере Красногвардейского района, между крематорием и территорией воинской части, в Колпино к востоку от железной дороги и вдоль р. Попова Ижорка. В Курортном районе произвольно, по оценке А.Карпова, из зоны городских лесов выделены такие же лесные фрагменты, обозначенные как ЗНОП. В частности, к таковым отнесен лес к северу от Приморской железной дороги между станциями Молодежная и Смолячково. Некоторые из таких лесных фрагментов по площади превышают парк Сосновка.
«Я понимаю мотивы этого блефа, но мне жаль этих так называемых парков, - отмечает А.Карпов. - Такие территории никогда не станут парками. Более того, они обречены на запущенное состояние, поскольку ГУП «Лесопарковая зона» на основании закона не будет заниматься надлежащим уходом за фактически лесными участками, в частности, работами по лесовосстановлению, а у городского Управления садово-паркового хозяйства для эксплуатации таких территорий нет ни ресурсов, ни рабочей силы. Таким образом, возникает не только градостроительная, но и экологическая проблема».
Как сообщало АСН-инфо, на слушаниях по поправкам к закону «О зеленых насаждениях общего пользования» в ноябре 2008 г. представители УСПХ привели собственную классификацию зеленых насаждений, в которой специально выделили «редко посещаемые периферийные лесные массивы». Таким образом, в УСПХ, в отличие от КГА, осознавалась серьезность проблемы даже без учета вновь включенных в категорию Р2 зеленых насаждений.