Ни кризис, ни исключение из федеральной программы – не повод для сворачивания проекта IT-парка
На пресс-конференции по итогам заседания совета директоров ОАО «Технопарк Санкт-Петербурга» генеральный директор компании Евгений Елин подтвердил, что новое руководство Минсвязи РФ не включило IT-парк при Университете коммуникаций в федеральную программу строительства технопарков. Как сообщалось, былопринято решение финансировать технопарки только в Новосибирске, Кемерово, Тюмени и Елабуге, проекты которых наиболее разработаны, однако предусмотренные в федеральном бюджете средства на 2009 г. на эти 4 проекта будут выделены только после представления концепций и бизнес-планов.
Петербургский технопарк запроектирован на территории, находившейся в бессрочном пользовании ЛЭИС им. Бонч-Бруевича (ныне Университет коммуникаций). Однако в начале 1990-х гг. часть земельного участка было продано тогдашним руководством вуза ряду юрлиц. В итоге восстановление прав Санкт-Петербурга на территорию затянулось на 2 года – как в связи с судебными процессами с собственниками, так и из-за длительной регистрации земельного участка. В 2008 г. процесс переоформления земли был завершен, британская компания HOK разработала мастер-план застройки, однако наступивший кризис поставил реализацию проекта под угрозу.
В течение 2008 г. на решение правовых вопросов и I этап проектирования внутренних инженерных сетей было израсходовано 120 млн. рублей. Однако, как признал Е.Елин, компании было возвращено городом лишь 35 млн. рублей.
В конце 2008 г. совет директоров компании при участии вице-губернатора Михаила Осеевского принял решение о продлении сроков реализации строительства. Как рассказывает Е.Елин, разработано 3 сценария развития – в зависимости от продолжения кризиса – оптимистический, нейтральный и пессимистический, предусматривающий завершение трех очередей реализации проекта соответственно к 2014, 2015 или 2016 г. Первоначально планировалось завершить проект к 2012 г.
При этом начало строительных работ перенесено с 2009 г. на 2011 г. Предполагается, что к тому времени участок будет полностью обеспечен инженерной инфраструктурой. Это зависит как от сроков ввода ПС «Коллонтай», предназначенной также для близлежащих жилых кварталов (стоимость ее строительства составляет 80 млн. долларов), так и от завершения судебного процесса с одним из собственников ранее отчужденного участка территории.
По оценке Е.Елина, в настоящее время ход реализации проекта укладывается в нейтральный сценарий. В соответствии с переработанной финансово- экономической моделью, уже к 2015 г. на каждый вложенный рубль будет получен налоговый доход в городской бюджет в размере 2,2 рубля. Внутренняя норма доходности составит, по его расчетам, 17-19% годовых.
Модель реализации проекта подлежит повторной переработке в связи с прекращением федерального финансирования. По оценке Е.Елина, участие РФ предоставляло проекту в большей степени «моральную поддержку», поскольку доля федеральных средств в проекте составляла в целом не более 3%. Впрочем, в бюджете проекта на 2009 г. их объем должен был составить почти 20% (195 млн. из 495 млн. рублей).
Е.Елин уверен в том, что проект получит заложенную в бюджете сумму на 2009 г. В дальнейшем, поясняет он, город может либо согласиться на увеличение своей доли финансирования, либо дополнительно продлить сроки реализации проекта.
«Кризис лишь убеждает в необходимости развития инновационных технологий», - подчеркивает он, напоминая о том, что масштабы экономического ущерба от международного кризиса для России были обусловлены во многом односторонней ориентации экономики на добычу и экспорт углеводородов.
Вопрос о виновных в возникновении градостроительных ошибок был затронут по инициативе журналистов на встрече организаторов II международной выставки-форума «Архитектура Санкт-Петербурга – 2009».
В градостроительном процессе наряду с архитекторами участвуют несколько сторон, каждая из которых несет ту или иную долю ответственности за возможные ошибки и промахи, - считает председатель Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга (ОАМ) Вячеслав Ухов. «Если все эти стороны преисполнятся сознанием того, что они трудятся на благо города, наступят лучшие времена. К этому, безусловно, необходимо стремиться, - заявил он, усомнившись, однако, в том, что такого рода идеалистические ожидания могут быть приурочены к какой-либо дате исполнения.
Смешно требовать от архитекторов, чтобы они стали заградительным барьером на пути естественного стремления инвесторов получить максимальную выручку, - убежден глава «Студии 44» Никита Явейн, выразив несогласие с гендиректором проектного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина, заявившего, что 20 или 30 ведущих архитекторов Петербурга, представляют собой «единственную и последнюю преграду» перед «сокрушительной властью денег». «Все архитекторы в той или иной мере прогибаются перед инвесторами. Вопрос лишь в величине и адекватности этого прогиба», - заявил Н.Явейн.
По его словам, единственный способ избежать превышения высотности состоит в однозначно строгих запретительных нормативах. Таковые имеются на сегодняшний день лишь по ряду визуальных осей, ведущих к центру города. В остальном же – доминирует противоречивая позиция властей и закона. «О какой ответственности архитекторов можно говорить в ситуации, когда историко-культурную экспертизу оплачивает сам инвестор? Общественный совет КГИОП давно говорит о необходимости обеспечить работу в этой области на средства города. Но у города нет денег», - отметил Н.Явейн, напомнив, что еще совсем недавно КГИОП отказывался от части финансирования.
Скандальная башня «Финансист» - это проект, который разрабатывался по крайне мере тремя коллективами на разных стадиях. «Дмитрий Ловкачев лишь собрал на себя все пинки, получив его в стадии завершения», - заметил Михаил Мамошин. Он пояснил, что существует несколько различных методик, направленных на то, чтобы предотвратить появление «непрошенных высотных гостей» в историческом центре. Но ни одна из них не дает 100-процентной гарантии. Предусмотреть абсолютно все точки, из которых будут просматриваться высотки, не могут и профессионалы с многолетним опытом. А для того, чтобы совершенствовать существующий методический аппарат, необходима большая, скрупулезная работа.
Вместе с тем корень этой проблемы, по мнению М.Мамошина, лежит не внутри исторического центра, а за его пределами, куда не простираются ограничения высотного регламента. По этой причине, например, никто не знает, что делать с 16-этажным бизнес-центром на правом берегу Невы, расположенным напротив начала Шпалерной ул. и затмившим собой Смольный собор.
Противоположный пример неадекватной «строгости» петербургского градостроительного законодательства, по мнению М.Мамошина, представляет собой противоречащий ПЗЗ проект 150-метровой доминанты на ул. Хошимина московского архитектора Сергея Киселева. Внесение изменений в Генплан в связи с этим конкретным проектом, по его словам, совершенно оправдано. В результате пр. Просвещения – эта «магистраль без начала и конца» - приобретет архитектурную законченность. «Это редкий случай, когда мощный инвестиционный проект выстраивается специально под место. В Москве такой подход давно прижился. А у нас до сих пор, к сожалению, гораздо чаще место служит поводом для инвестиций», - заметил он.