Омбудсмен: Незаконная приватизация, нарушающая ст. 40 Конституции, может быть оспорена
Группа депутатов ЗакС обратилась к губернатору с просьбой уточнить, какое количество жителей дома 15/2 на ул. Ильюшина выселена без предоставления иного жилого помещения. По данным авторов, руководство ЗАО «Четвертый трест» отказывается от продления договоров найма на новый срок и требует освобождения помещений до 07.06.09. При этом часть жителей, в виду недостаточных материальных возможностей, не могут рассчитывать на улучшение жилищных условий в рамках действующих целевых программ Санкт-Петербурга. Депутаты напоминают о том, что город обязан в этой ситуации предоставить гражданам жилье в маневренном фонде и, а в дальнейшем – на условиях социального найма.
Ранее в правительство города уже направлялись депутатские запросы в связи с претензиями собственника указанного здания к жильцам. В частности, оспаривалась правомерность приватизации здания, где в
По словам Уполномоченного по правам человека Игоря Михайлова, в ряде случаев городские суды решают вопрос в пользу жильцов путем прямого применения ст. 40 Конституции РФ о праве на жилище, даже когда их проблемы связаны с сомнительными приватизационными сделками начала 1990-х гг. По сведениям омбудсмена, в ряде регионов давность лет не считается основанием для отказа от рассмотрения дел о незаконной приватизации.
Как отметил И.Михайлов в ежегодном докладе ЗакС, предоставление жилья гражданам, проживающим в незаконно приватизированных общежитиях, является обязанностью города в соответствии с указанной статьей Конституции. Омбудсмен подчеркивает, что подобные случаи следует отличать от случаев мошенничества («двойных продаж» жилых помещений, строившихся в рамках долевого строительства и т.п.), в которых граждане по собственной инициативе соглашались на подписание незаконных договоров с застройщиками.
Вопрос о виновных в возникновении градостроительных ошибок был затронут по инициативе журналистов на встрече организаторов II международной выставки-форума «Архитектура Санкт-Петербурга – 2009».
В градостроительном процессе наряду с архитекторами участвуют несколько сторон, каждая из которых несет ту или иную долю ответственности за возможные ошибки и промахи, - считает председатель Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга (ОАМ) Вячеслав Ухов. «Если все эти стороны преисполнятся сознанием того, что они трудятся на благо города, наступят лучшие времена. К этому, безусловно, необходимо стремиться, - заявил он, усомнившись, однако, в том, что такого рода идеалистические ожидания могут быть приурочены к какой-либо дате исполнения.
Смешно требовать от архитекторов, чтобы они стали заградительным барьером на пути естественного стремления инвесторов получить максимальную выручку, - убежден глава «Студии 44» Никита Явейн, выразив несогласие с гендиректором проектного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина, заявившего, что 20 или 30 ведущих архитекторов Петербурга, представляют собой «единственную и последнюю преграду» перед «сокрушительной властью денег». «Все архитекторы в той или иной мере прогибаются перед инвесторами. Вопрос лишь в величине и адекватности этого прогиба», - заявил Н.Явейн.
По его словам, единственный способ избежать превышения высотности состоит в однозначно строгих запретительных нормативах. Таковые имеются на сегодняшний день лишь по ряду визуальных осей, ведущих к центру города. В остальном же – доминирует противоречивая позиция властей и закона. «О какой ответственности архитекторов можно говорить в ситуации, когда историко-культурную экспертизу оплачивает сам инвестор? Общественный совет КГИОП давно говорит о необходимости обеспечить работу в этой области на средства города. Но у города нет денег», - отметил Н.Явейн, напомнив, что еще совсем недавно КГИОП отказывался от части финансирования.
Скандальная башня «Финансист» - это проект, который разрабатывался по крайне мере тремя коллективами на разных стадиях. «Дмитрий Ловкачев лишь собрал на себя все пинки, получив его в стадии завершения», - заметил Михаил Мамошин. Он пояснил, что существует несколько различных методик, направленных на то, чтобы предотвратить появление «непрошенных высотных гостей» в историческом центре. Но ни одна из них не дает 100-процентной гарантии. Предусмотреть абсолютно все точки, из которых будут просматриваться высотки, не могут и профессионалы с многолетним опытом. А для того, чтобы совершенствовать существующий методический аппарат, необходима большая, скрупулезная работа.
Вместе с тем корень этой проблемы, по мнению М.Мамошина, лежит не внутри исторического центра, а за его пределами, куда не простираются ограничения высотного регламента. По этой причине, например, никто не знает, что делать с 16-этажным бизнес-центром на правом берегу Невы, расположенным напротив начала Шпалерной ул. и затмившим собой Смольный собор.
Противоположный пример неадекватной «строгости» петербургского градостроительного законодательства, по мнению М.Мамошина, представляет собой противоречащий ПЗЗ проект 150-метровой доминанты на ул. Хошимина московского архитектора Сергея Киселева. Внесение изменений в Генплан в связи с этим конкретным проектом, по его словам, совершенно оправдано. В результате пр. Просвещения – эта «магистраль без начала и конца» - приобретет архитектурную законченность. «Это редкий случай, когда мощный инвестиционный проект выстраивается специально под место. В Москве такой подход давно прижился. А у нас до сих пор, к сожалению, гораздо чаще место служит поводом для инвестиций», - заметил он.