Омбудсмен: Незаконная приватизация, нарушающая ст. 40 Конституции, может быть оспорена
Группа депутатов ЗакС обратилась к губернатору с просьбой уточнить, какое количество жителей дома 15/2 на ул. Ильюшина выселена без предоставления иного жилого помещения. По данным авторов, руководство ЗАО «Четвертый трест» отказывается от продления договоров найма на новый срок и требует освобождения помещений до 07.06.09. При этом часть жителей, в виду недостаточных материальных возможностей, не могут рассчитывать на улучшение жилищных условий в рамках действующих целевых программ Санкт-Петербурга. Депутаты напоминают о том, что город обязан в этой ситуации предоставить гражданам жилье в маневренном фонде и, а в дальнейшем – на условиях социального найма.
Ранее в правительство города уже направлялись депутатские запросы в связи с претензиями собственника указанного здания к жильцам. В частности, оспаривалась правомерность приватизации здания, где в
По словам Уполномоченного по правам человека Игоря Михайлова, в ряде случаев городские суды решают вопрос в пользу жильцов путем прямого применения ст. 40 Конституции РФ о праве на жилище, даже когда их проблемы связаны с сомнительными приватизационными сделками начала 1990-х гг. По сведениям омбудсмена, в ряде регионов давность лет не считается основанием для отказа от рассмотрения дел о незаконной приватизации.
Как отметил И.Михайлов в ежегодном докладе ЗакС, предоставление жилья гражданам, проживающим в незаконно приватизированных общежитиях, является обязанностью города в соответствии с указанной статьей Конституции. Омбудсмен подчеркивает, что подобные случаи следует отличать от случаев мошенничества («двойных продаж» жилых помещений, строившихся в рамках долевого строительства и т.п.), в которых граждане по собственной инициативе соглашались на подписание незаконных договоров с застройщиками.
В Ленобласти назревает очередной сырьевой скандал. На этот раз в среде производителей кирпича. В начале года ЗАО «Петрокерамика» пожаловалось в Ленинградское УФАС на ООО «Ленстройкерамика», которое перестало поставлять глину, несмотря на действующий договор. Технология, используемая «Петрокерамикой» для производства кирпича, ориентирована на кембрийскую глину, добычу которой в регионе осуществляет ОАО «Победа ЛСР». Внедрение другой технологии в современных условиях невозможно, из-за затратности и длительности реализации проектов.
По данным ответчика, причина срыва поставок - поломка добывающей техники, работающего на карьере «Красный Бор».
На второе заседание комиссии Ленинградского УФАС России в качестве ответчика были приглашены представители «Победы ЛСР». В компании удивлены заявлением «Петрокерамики». «Согласно полученной лицензии, мы используем глину для внутренних нужд, и только излишек можем продавать сторонним потребителям. В связи с поломкой оборудования, излишка стало меньше. Но поставка глины не прекращалась, мы лишь вынуждены были сократить объемы, причем это касается абсолютно всех потребителей», - говорит Сергей Бегоулев, управляющий ОАО «Победа ЛСР».
Он отмечает также, что компания не нарушала антимонопольное законодательство, так как кирпично-черепичные глины – довольно распространенное сырье. В Ленобласти его добывают на карьерах кирпичного завода «Эталон», «Невского керамического завода» в Копорье и Рябово.
Выслушав доводы обеих сторон, комиссия приняла решение об отложении рассмотрения дела. Антимонополисты надеются, что за это время предприятиям удастся договориться.