ЗакС вносит изменения в закон об охране объектов культурного наследия регионального значения
Городское Законодательное собрание приняло за основу проект регионального закона «О внесении изменений в закон «Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге». На разработку поправок к законопроекту, по предложению Комиссии по культуре, предоставлен месяц, что связано с наличием в проекте положений, вызвавших недоумение у депутатов.
В пояснительной записке необходимость внесения изменений в действующий городской закон объясняется исключительно необходимостью приведения местного законодательства в соответствие с федеральным. Приняты во внимание поправки, внесенные в федеральный закон №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» в октябре 2007 г., а также в Градкодекс РФ в декабре 2006 г.
Председатель Комитета по законодательству ЗакС Виктор Евтухов выразил удовлетворение тем, что городское правительство, хотя и с задержкой в 1,5 года, решило законодательно урегулировать право Санкт-Петербурга на использование средств городского бюджета для сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия не только федерального, но и регионального значения.
В то же время внесенный законопроект предполагает исключение из текста базового закона положений о праве уполномоченного органа на использование средств городского бюджета на восстановление утраченных объектов культурного наследия. «Таким образом, если на Мариинский дворец завтра упадет метеорит, город будет не вправе выделить средства на его восстановление», - отметил В.Евтухов. В качестве более реалистичных примеров он привел утраченные храмы – в частности, Троицкую церковь на одноименной площади, колокольню Новодевичьего монастыря и др.
Как сообщало АСН-инфо, в ПЗЗ некоторые утраченные храмы города обозначены как территории памятников, а другие – нет, причем закономерности установить не удается. Ранее заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев ставил вопрос о целесообразности восстановления ряда храмов, являвшихся историческими высотными доминантами в центральных районах города.
«Мне непонятно, почему город решил самоустраниться от восстановления утраченных памятников, в том числе и от финансирования соответствующих проектных работ, - отметил В.Евтухов. – Получается, что восстанавливать утраченные памятники регионального значения мы теперь можем только за счет частных инвесторов».
В свою очередь, депутат Алексей Ковалев предложил внести в законопроект статью о землях историко-культурного назначения. Он напомнил о том, что в Санкт-Петербурге, в отличие от ряда субъектов РФ, при регистрации объектов недвижимости не учитывается охранный статус. В качестве примера депутат привел земельный участок у Благовещенской церкви на Васильевском острове, где только что снесено незаконно построенное на территории памятника и ограничивавшее его обзор здание заводоуправления. «Этот участок остался в бессрочном пользовании собственника, и сегодня мы не можем запретить ему построить на этом месте что-либо другое, хотя это и территория памятника», - пояснил депутат. В законопроект предложено внести также ряд других дополнений.
В кризисной ситуации для застройщика становится актуальным контроль над финансовыми потоками генподрядной организации, отметила на круглом столе «Заказчики и подрядчики: антикризисный диалог строителей» заместитель гендиректора по развитию компании «Невский синдикат» Наталья Латышева.
По свидетельству других участников дискуссии, эта необходимость приводит в ряде случаев к фактическому поглощению генподрядчиков. Так, гендиректор компании «СЭР» Павел Белоусов рассказал, что его компания была вынуждена «взять на содержание» генподрядную организацию, в результате чего удалось добиться значительной экономии на управленческих издержках.
«Это не поглощение, а объединение», - уточняет руководитель отдела продаж компании «ЛенРусСтрой» Максим Жабин. По его мнению, создание некоммерческих партнерств в процессе перехода к саморегулированию благоприятствует установлению контроля над финансовой деятельностью генподрядчиков.
Действительно, как подтверждает Н.Латышева, объединение застройщиков с генподрядными организациями с официальным образованием холдинга юридически невыгодно. По существу, происходит формирование консорциумов с разделением ответственности, уточняет гендиректор УК «Ремис» Юрий Александров. По его мнению, генподрядчикам в ситуации выбора легче согласиться на контроль со стороны застройщика, чем рассчитывать на государственные заказы. «От госструктур можно ожидать чего угодно – секвестра бюджета, несвоевременной оплаты и пр. Кроме того, чиновники среднего звена часто не обладают необходимой квалификацией», - отметил он.