ФАС намерена разбираться с деятельностью Ипотечной корпорации Московской области
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на акты и действия органов власти, ограничивающие конкуренцию) в отношении Московской областной Думы.
Как сообщает пресс-служба ФАС, в 2006 г. Московская областная дума приняла региональный закон «Об областной целевой программе «Жилище» на 2006-2010 гг.». Эта РЦП содержала подпрограмму «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда». Закон определил, что исполнителями этой подпрограммы могут быть «организации Московской области всех форм собственности, привлекаемые на конкурсной основе». В целях реализации мероприятий, предусмотренных подпрограммой, региональным законом «О бюджете Московской области на 2008 г.» были предусмотрены госгарантии кредитным организациям на сумму 750 млн. рублей.
16 июля 2008 г. в этот закон вносятся изменения, в соответствии с которыми воспользоваться госгарантиями может не любая организация, привлекаемая к реализации подпрограммы на конкурсной основе, а только ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» (ОАО «ИКМО»). «Мы хотели бы понять, почему депутаты Московской областной думы приняли такое решение, и почему именно эта компания получила государственные гарантии на 750 млн. рублей», - сообщил Александр Кинев, начальник управления по борьбе с картелями ФАС России.
В качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела планируется привлечь Правительство Московской области, которое вносило в Московскую областную думу этот законопроект.
Еще одно дело, где ОАО «ИКМО» уже является ответчиком, ФАС России возбудила по статье 16 ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на соглашения и согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, между органами власти и хозяйствующими субъектами). ФАС усматривает признаки сговора между ОАО «ИКМО» и администрацией Сергиева Посада при предоставлении земельных участков под строительство.
«Проверяя деятельность ОАО «ИКМО», мы обнаружили, что эта компания с октября 2007 по июль 2008 г. стала победителем более 30 аукционов в различных МО Московской области и за очень небольшие деньги получила права на десятки гектаров городских территорий», - заметил А.Кинев.
Один из характерных примеров – Сергиев Посад, где ОАО «ИКМО» и администрация города за несколько месяцев до аукционов на право заключения договоров на развитие застроенных территорий выдавали жителям ветхих домов, расположенных на этих территориях некий документ под названием «Свидетельство» за подписью гендиректора ОАО «ИКМО» и главы города.
По словам А.Кинева, в этом «свидетельстве» даже площадь и адрес новой квартиры уже были указаны. «Мы хотим проверить на соответствие требованиям антимонопольного законодательства такие аукционы, победитель по которым известен заранее. Тем более что ОАО «ИКМО», по нашим данным, не торопится исполнить свои обязательства ни перед МО, ни перед жителями Московской области, которые поверили обещаниям руководства корпорации и тех чиновников, которые за ней стояли», - заявил он.
ФАС России также продолжит проверки деятельности ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» в ряде МО региона.
Вопрос о виновных в возникновении градостроительных ошибок был затронут по инициативе журналистов на встрече организаторов II международной выставки-форума «Архитектура Санкт-Петербурга – 2009».
В градостроительном процессе наряду с архитекторами участвуют несколько сторон, каждая из которых несет ту или иную долю ответственности за возможные ошибки и промахи, - считает председатель Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга (ОАМ) Вячеслав Ухов. «Если все эти стороны преисполнятся сознанием того, что они трудятся на благо города, наступят лучшие времена. К этому, безусловно, необходимо стремиться, - заявил он, усомнившись, однако, в том, что такого рода идеалистические ожидания могут быть приурочены к какой-либо дате исполнения.
Смешно требовать от архитекторов, чтобы они стали заградительным барьером на пути естественного стремления инвесторов получить максимальную выручку, - убежден глава «Студии 44» Никита Явейн, выразив несогласие с гендиректором проектного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина, заявившего, что 20 или 30 ведущих архитекторов Петербурга, представляют собой «единственную и последнюю преграду» перед «сокрушительной властью денег». «Все архитекторы в той или иной мере прогибаются перед инвесторами. Вопрос лишь в величине и адекватности этого прогиба», - заявил Н.Явейн.
По его словам, единственный способ избежать превышения высотности состоит в однозначно строгих запретительных нормативах. Таковые имеются на сегодняшний день лишь по ряду визуальных осей, ведущих к центру города. В остальном же – доминирует противоречивая позиция властей и закона. «О какой ответственности архитекторов можно говорить в ситуации, когда историко-культурную экспертизу оплачивает сам инвестор? Общественный совет КГИОП давно говорит о необходимости обеспечить работу в этой области на средства города. Но у города нет денег», - отметил Н.Явейн, напомнив, что еще совсем недавно КГИОП отказывался от части финансирования.
Скандальная башня «Финансист» - это проект, который разрабатывался по крайне мере тремя коллективами на разных стадиях. «Дмитрий Ловкачев лишь собрал на себя все пинки, получив его в стадии завершения», - заметил Михаил Мамошин. Он пояснил, что существует несколько различных методик, направленных на то, чтобы предотвратить появление «непрошенных высотных гостей» в историческом центре. Но ни одна из них не дает 100-процентной гарантии. Предусмотреть абсолютно все точки, из которых будут просматриваться высотки, не могут и профессионалы с многолетним опытом. А для того, чтобы совершенствовать существующий методический аппарат, необходима большая, скрупулезная работа.
Вместе с тем корень этой проблемы, по мнению М.Мамошина, лежит не внутри исторического центра, а за его пределами, куда не простираются ограничения высотного регламента. По этой причине, например, никто не знает, что делать с 16-этажным бизнес-центром на правом берегу Невы, расположенным напротив начала Шпалерной ул. и затмившим собой Смольный собор.
Противоположный пример неадекватной «строгости» петербургского градостроительного законодательства, по мнению М.Мамошина, представляет собой противоречащий ПЗЗ проект 150-метровой доминанты на ул. Хошимина московского архитектора Сергея Киселева. Внесение изменений в Генплан в связи с этим конкретным проектом, по его словам, совершенно оправдано. В результате пр. Просвещения – эта «магистраль без начала и конца» - приобретет архитектурную законченность. «Это редкий случай, когда мощный инвестиционный проект выстраивается специально под место. В Москве такой подход давно прижился. А у нас до сих пор, к сожалению, гораздо чаще место служит поводом для инвестиций», - заметил он.