Эксперт: Градостроительные ошибки должны предотвращать власти, а не архитекторы
Вопрос о виновных в возникновении градостроительных ошибок был затронут по инициативе журналистов на встрече организаторов II международной выставки-форума «Архитектура Санкт-Петербурга – 2009».
В градостроительном процессе наряду с архитекторами участвуют несколько сторон, каждая из которых несет ту или иную долю ответственности за возможные ошибки и промахи, - считает председатель Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга (ОАМ) Вячеслав Ухов. «Если все эти стороны преисполнятся сознанием того, что они трудятся на благо города, наступят лучшие времена. К этому, безусловно, необходимо стремиться, - заявил он, усомнившись, однако, в том, что такого рода идеалистические ожидания могут быть приурочены к какой-либо дате исполнения.
Смешно требовать от архитекторов, чтобы они стали заградительным барьером на пути естественного стремления инвесторов получить максимальную выручку, - убежден глава «Студии 44» Никита Явейн, выразив несогласие с гендиректором проектного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина, заявившего, что 20 или 30 ведущих архитекторов Петербурга, представляют собой «единственную и последнюю преграду» перед «сокрушительной властью денег». «Все архитекторы в той или иной мере прогибаются перед инвесторами. Вопрос лишь в величине и адекватности этого прогиба», - заявил Н.Явейн.
По его словам, единственный способ избежать превышения высотности состоит в однозначно строгих запретительных нормативах. Таковые имеются на сегодняшний день лишь по ряду визуальных осей, ведущих к центру города. В остальном же – доминирует противоречивая позиция властей и закона. «О какой ответственности архитекторов можно говорить в ситуации, когда историко-культурную экспертизу оплачивает сам инвестор? Общественный совет КГИОП давно говорит о необходимости обеспечить работу в этой области на средства города. Но у города нет денег», - отметил Н.Явейн, напомнив, что еще совсем недавно КГИОП отказывался от части финансирования.
Скандальная башня «Финансист» - это проект, который разрабатывался по крайне мере тремя коллективами на разных стадиях. «Дмитрий Ловкачев лишь собрал на себя все пинки, получив его в стадии завершения», - заметил Михаил Мамошин. Он пояснил, что существует несколько различных методик, направленных на то, чтобы предотвратить появление «непрошенных высотных гостей» в историческом центре. Но ни одна из них не дает 100-процентной гарантии. Предусмотреть абсолютно все точки, из которых будут просматриваться высотки, не могут и профессионалы с многолетним опытом. А для того, чтобы совершенствовать существующий методический аппарат, необходима большая, скрупулезная работа.
Вместе с тем корень этой проблемы, по мнению М.Мамошина, лежит не внутри исторического центра, а за его пределами, куда не простираются ограничения высотного регламента. По этой причине, например, никто не знает, что делать с 16-этажным бизнес-центром на правом берегу Невы, расположенным напротив начала Шпалерной ул. и затмившим собой Смольный собор.
Противоположный пример неадекватной «строгости» петербургского градостроительного законодательства, по мнению М.Мамошина, представляет собой противоречащий ПЗЗ проект 150-метровой доминанты на ул. Хошимина московского архитектора Сергея Киселева. Внесение изменений в Генплан в связи с этим конкретным проектом, по его словам, совершенно оправдано. В результате пр. Просвещения – эта «магистраль без начала и конца» - приобретет архитектурную законченность. «Это редкий случай, когда мощный инвестиционный проект выстраивается специально под место. В Москве такой подход давно прижился. А у нас до сих пор, к сожалению, гораздо чаще место служит поводом для инвестиций», - заметил он.
Петербургский девелопер «Макромир» (владеет 227 тысячами кв. м торговой недвижимости и 5 га земли), принадлежащий Андрею Рогачеву, подал в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти заявление о признании себя банкротом. Задолженность компании перед кредиторами, по оценкам экспертов, превышает 400 млн. долларов, пишет газета «Коммерсант».
Основание для подачи заявления – неспособность ООО «Макромир» расплатиться как по собственным кредитам, так и кредитам тех компаний, где девелопер выступает поручителем. Речь идет о фирмах, аффилированных с бывшими топ-менеджерами и экс-совладельцем компании Павлом Андреевым. В «Макромире» утверждают, что без ведома А.Рогачева из компании «выводились денежные средства и активы, в том числе через покупку земельных участков и объектов по завышенным ценам». П.Андреев отрицает обвинения и считает, что инициированная «Макромиром» процедура банкротства нацелена на перевод активов в офшорную компанию и неисполнение обязательств перед кредиторами.
Общая сумма задолженности «Макромира» не раскрывается. В отчете ИГ «Ист Коммерц» на начало июля 2008 г. долговая нагрузка ООО «Макромир» оценивалась в 384,3 млн. долларов, из которых 60% - долгосрочные кредиты. Источник «Коммерсанта» утверждает, что общий долг девелопера превышает реальную стоимость оставшихся у него активов, среди которых один строящийся и пять готовых торговых комплексов в Петербурге общей площадью 227 тыс. кв. м, 1 га земли в Перми и 4 га в Красногорском районе Московской области. Их максимальную стоимость аналитики оценивают в 400 млн. долларов.
Девелопер уже оказывался на грани дефолта: в начале 2009 г. «Макромир-Финанс» (SPV-компания «Макромира») задержала на 3 дня выплату третьего купона облигаций 2-й серии на сумму 1,2 млн. рублей. В конце января ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», входящее в подконтрольную господам П.Андрееву и А.Рогачеву ГК ЛЭК, направило иск в арбитражный суд Петербурга о взыскании с «Макромира» 227 млн. рублей (около 6,3 млн долларов). С тех пор по решению суда счета «Макромира» арестованы, также как и объекты. Девелопер подал 1 апреля встречное заявление к «ЛЭК Истейту», а также 15 исков к компаниям, подконтрольным П.Андрееву и бывшему менеджменту, с требованием о возврате займов на сумму 1,9 млрд. рублей (примерно 57 млн. долларов).