Эксперт: Градостроительные ошибки должны предотвращать власти, а не архитекторы
Вопрос о виновных в возникновении градостроительных ошибок был затронут по инициативе журналистов на встрече организаторов II международной выставки-форума «Архитектура Санкт-Петербурга – 2009».
В градостроительном процессе наряду с архитекторами участвуют несколько сторон, каждая из которых несет ту или иную долю ответственности за возможные ошибки и промахи, - считает председатель Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга (ОАМ) Вячеслав Ухов. «Если все эти стороны преисполнятся сознанием того, что они трудятся на благо города, наступят лучшие времена. К этому, безусловно, необходимо стремиться, - заявил он, усомнившись, однако, в том, что такого рода идеалистические ожидания могут быть приурочены к какой-либо дате исполнения.
Смешно требовать от архитекторов, чтобы они стали заградительным барьером на пути естественного стремления инвесторов получить максимальную выручку, - убежден глава «Студии 44» Никита Явейн, выразив несогласие с гендиректором проектного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина, заявившего, что 20 или 30 ведущих архитекторов Петербурга, представляют собой «единственную и последнюю преграду» перед «сокрушительной властью денег». «Все архитекторы в той или иной мере прогибаются перед инвесторами. Вопрос лишь в величине и адекватности этого прогиба», - заявил Н.Явейн.
По его словам, единственный способ избежать превышения высотности состоит в однозначно строгих запретительных нормативах. Таковые имеются на сегодняшний день лишь по ряду визуальных осей, ведущих к центру города. В остальном же – доминирует противоречивая позиция властей и закона. «О какой ответственности архитекторов можно говорить в ситуации, когда историко-культурную экспертизу оплачивает сам инвестор? Общественный совет КГИОП давно говорит о необходимости обеспечить работу в этой области на средства города. Но у города нет денег», - отметил Н.Явейн, напомнив, что еще совсем недавно КГИОП отказывался от части финансирования.
Скандальная башня «Финансист» - это проект, который разрабатывался по крайне мере тремя коллективами на разных стадиях. «Дмитрий Ловкачев лишь собрал на себя все пинки, получив его в стадии завершения», - заметил Михаил Мамошин. Он пояснил, что существует несколько различных методик, направленных на то, чтобы предотвратить появление «непрошенных высотных гостей» в историческом центре. Но ни одна из них не дает 100-процентной гарантии. Предусмотреть абсолютно все точки, из которых будут просматриваться высотки, не могут и профессионалы с многолетним опытом. А для того, чтобы совершенствовать существующий методический аппарат, необходима большая, скрупулезная работа.
Вместе с тем корень этой проблемы, по мнению М.Мамошина, лежит не внутри исторического центра, а за его пределами, куда не простираются ограничения высотного регламента. По этой причине, например, никто не знает, что делать с 16-этажным бизнес-центром на правом берегу Невы, расположенным напротив начала Шпалерной ул. и затмившим собой Смольный собор.
Противоположный пример неадекватной «строгости» петербургского градостроительного законодательства, по мнению М.Мамошина, представляет собой противоречащий ПЗЗ проект 150-метровой доминанты на ул. Хошимина московского архитектора Сергея Киселева. Внесение изменений в Генплан в связи с этим конкретным проектом, по его словам, совершенно оправдано. В результате пр. Просвещения – эта «магистраль без начала и конца» - приобретет архитектурную законченность. «Это редкий случай, когда мощный инвестиционный проект выстраивается специально под место. В Москве такой подход давно прижился. А у нас до сих пор, к сожалению, гораздо чаще место служит поводом для инвестиций», - заметил он.
Завершилась общественная экологическая экспертиза проекта создания пункта временного хранения радиационных материалов в Морском порту «Усть-Луга», о проекте которого уже сообщало АСН-инфо. В экспертизе, проведенной петербургским Эколого-аналитическим информационным центром «Союз», приняли участие представители ряда экологических организаций, в том числе - Общероссийского движения «Зеленые», «Родина», Межотраслевого центра ядерной и радиационной безопасности, Национального фонда экологической безопасности, Зеленого Креста, Российского экологического движения «Зеленые», Общественной палаты при полномочном представителе Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе.
Пункт временного хранения, о котором идет речь, состоит из складского ангара и здания лаборатории и предназначен для краткосрочного накопления специально спроектированных емкостей, наполненных обогащенным гексафторидом урана, который является сырьем для изготовления топлива атомных электростанций и поступает из России в Европу, сообщают экологи.
«До сих пор все эти радиоактивные материалы идут транзитом в Петербургский морской порт через густонаселенные районы города, - говорит президент Национального фонда экологической безопасности Татьяна Паль. - Причем т.н. «зеленые» организации, получающие финансирование из-за рубежа, ни слова не говорят об этом. Они много протестуют против импорта обедненного гексафторида урана, но совершенно закрывают глаза на экспорт обогащенного. Что, собственно, понятно – Европа заинтересована в бесперебойном снабжении своих АЭС российским сырьем и не будет подрывать свой энергетический потенциал».
«Хотелось бы вообще вывести радиационные транзитные перевозки за пределы региона, - говорит председатель регионального отделения Международного Зеленого Креста Юрий Шевчук, - но на сегодняшний день это не возможно. Поэтому следует выбирать «меньшее зло», каковым является транзит через специализированный порт и провоз грузов по относительно безлюдной местности, минуя крупные населенные пункты».
«Мы проанализировали возможность аварии, диверсии, пожара, рассмотрели ряд замечаний экспертов, касающихся технических подробностей проекта, - говорит директор Центра «Союз», член Общественного экологического совета при губернаторе Ленинградской области, Борис Смолев. - И в итоге пришли к заключению: постройка такого объекта снизит риск аварий при транзитных перевозках до минимума».
Комиссия по проведению общественной экологической экспертизы сочла, что создание пункта временного хранения в порту Усть-Луга послужит к прекращению транзитных перевозок радиационных материалов через Санкт-Петербург. Исходя из этого, а также учитывая отсутствие у экспертов принципиальных замечаний по проекту, комиссия по проведению общественной экологической экспертизы пришла к выводу о возможности и целесообразности создания пункта временного хранения по предлагаемому проекту в порту Усть-Луга. Материалы экспертизы переданы в проектные организации, природоохранные контролирующие органы и органы местного самоуправления.