Эксперт: Градостроительные ошибки должны предотвращать власти, а не архитекторы
Вопрос о виновных в возникновении градостроительных ошибок был затронут по инициативе журналистов на встрече организаторов II международной выставки-форума «Архитектура Санкт-Петербурга – 2009».
В градостроительном процессе наряду с архитекторами участвуют несколько сторон, каждая из которых несет ту или иную долю ответственности за возможные ошибки и промахи, - считает председатель Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга (ОАМ) Вячеслав Ухов. «Если все эти стороны преисполнятся сознанием того, что они трудятся на благо города, наступят лучшие времена. К этому, безусловно, необходимо стремиться, - заявил он, усомнившись, однако, в том, что такого рода идеалистические ожидания могут быть приурочены к какой-либо дате исполнения.
Смешно требовать от архитекторов, чтобы они стали заградительным барьером на пути естественного стремления инвесторов получить максимальную выручку, - убежден глава «Студии 44» Никита Явейн, выразив несогласие с гендиректором проектного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина, заявившего, что 20 или 30 ведущих архитекторов Петербурга, представляют собой «единственную и последнюю преграду» перед «сокрушительной властью денег». «Все архитекторы в той или иной мере прогибаются перед инвесторами. Вопрос лишь в величине и адекватности этого прогиба», - заявил Н.Явейн.
По его словам, единственный способ избежать превышения высотности состоит в однозначно строгих запретительных нормативах. Таковые имеются на сегодняшний день лишь по ряду визуальных осей, ведущих к центру города. В остальном же – доминирует противоречивая позиция властей и закона. «О какой ответственности архитекторов можно говорить в ситуации, когда историко-культурную экспертизу оплачивает сам инвестор? Общественный совет КГИОП давно говорит о необходимости обеспечить работу в этой области на средства города. Но у города нет денег», - отметил Н.Явейн, напомнив, что еще совсем недавно КГИОП отказывался от части финансирования.
Скандальная башня «Финансист» - это проект, который разрабатывался по крайне мере тремя коллективами на разных стадиях. «Дмитрий Ловкачев лишь собрал на себя все пинки, получив его в стадии завершения», - заметил Михаил Мамошин. Он пояснил, что существует несколько различных методик, направленных на то, чтобы предотвратить появление «непрошенных высотных гостей» в историческом центре. Но ни одна из них не дает 100-процентной гарантии. Предусмотреть абсолютно все точки, из которых будут просматриваться высотки, не могут и профессионалы с многолетним опытом. А для того, чтобы совершенствовать существующий методический аппарат, необходима большая, скрупулезная работа.
Вместе с тем корень этой проблемы, по мнению М.Мамошина, лежит не внутри исторического центра, а за его пределами, куда не простираются ограничения высотного регламента. По этой причине, например, никто не знает, что делать с 16-этажным бизнес-центром на правом берегу Невы, расположенным напротив начала Шпалерной ул. и затмившим собой Смольный собор.
Противоположный пример неадекватной «строгости» петербургского градостроительного законодательства, по мнению М.Мамошина, представляет собой противоречащий ПЗЗ проект 150-метровой доминанты на ул. Хошимина московского архитектора Сергея Киселева. Внесение изменений в Генплан в связи с этим конкретным проектом, по его словам, совершенно оправдано. В результате пр. Просвещения – эта «магистраль без начала и конца» - приобретет архитектурную законченность. «Это редкий случай, когда мощный инвестиционный проект выстраивается специально под место. В Москве такой подход давно прижился. А у нас до сих пор, к сожалению, гораздо чаще место служит поводом для инвестиций», - заметил он.
Из-за хронического дефицита энергоисточников и отставания в реализации программ по модернизации и наращиванию новых мощностей от темпов строительства, петербургские застройщики зачастую вынуждены получать разрешение на подключение своих объектов к системам энергоснабжения по временным схемам. Некоторые из них готовы воспользоваться услугами и продукцией инжиниринговых компаний и оснастить свои объекты автономными или локальными системами электро- и теплоснабжения на постоянной основе. Однако позиция Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (КЭИО), вручившего право разрешать или отклонять соответствующие обращения организации специальной Рабочей группе для подготовки предложений по согласованию размещения или по реконструкции источников энергоснабжения на территории Санкт-Петербурга – не всегда ясна для них. Накопившиеся вопросы были озвучены сегодня на круглом столе, посвященном автономным системам энергоснабжения, организованном редакцией газеты «Строительный Еженедельник».
Почему, несмотря на неоднократные обращения строителей, городские власти отказываются ввести в состав межведомственной комиссии представителей общественных энергетических и строительных организаций? Этот вопрос главы энергетической секции «Союзпетростроя» Якова Абугова остался без ответа. Пообещав справиться на этот счет у коллег, зампред КЭИО Андрей Сорочинский отметил лишь, что комиссия – не совещательный, а полномочный орган. Однако он признал заслуживающим внимания предложение вице-президента Союза энергетиков Северо-Запада Ефима Палея отразить принципы и перспективные планы городских властей по развитию централизованных энергосетей в территориальных строительных нормах. «Комитет по градостроительству и архитектуре принимает участие в корректировке территориальных строительных норм, и, думаю, наш комитет тоже присоединится к этой работе», - заметил А.Сорочинский.
Перманентный ремонт старых котельных ГУП «ТЭК» и сетей «ТГК-1» в центре Петербурга, вряд ли может способствовать научно-техническому прогрессу, - считает генеральный директор ОАО «Трест «СевЭнергоСтрой» Виктор Нестеров. Как скажется на работе элитных гостиниц, офисных центров, жилых комплексов сезонное отключение горячей воды, не лучше из соображений повышения комфортности объектов перейти на автономные системы электро- и теплоснабжения? – за ответом на этот вопрос А.Сорочинский отослал застройщиков к энергоснабжающим организациям. «Требования к специальным объектам должны быть прописаны в договорах на обслуживание», - заявил он. Вместе с тем чиновник сообщил, что в процессе освоения новых территорий, как например, в зоне масштабного строительства в Приморском районе, теплоснабжение обеспечивается по закрытой схеме. А в историческом центре (в Центральном и Адмиралтейском районах) упор делается на модернизацию существующих ТЭЦ. Но здесь, в силу дефицита, застройщикам легче получить согласование на подключение автономных систем энергоснабжения.
Естественные монополисты не заинтересованы во внедрении систем ресурсосбережения и распространении энергосберегающих технологий на потребительском уровне, - заметила в ведущий специалист ЗАО «ТТМ» Эльвира Василевская. «Ресурсосбережение в Санкт-Петербурге на сегодняшний день – это табу», - сказала она, напомнив участникам о «великолепном законе об энергосбережении» 1996 г., в разгар «энергетического голода». С ней согласились многие участники дискуссии, в том плане, что для развития конкуренции на рынке энергоснабжения, необходима государственная поддержка частных компаний.