Архитекторы надеются на дальнейшую проработку градостроительных законов Петербурга
Генеральный план, Правила землепользования и застройки и Закон об охранных зонах Санкт-Петербурга нуждаются в дальнейшей проработке. Такую позицию высказал на встрече с журналистами Михаил Мамошин. По его словам, в этих документах есть как положительные, так и весьма спорные и противоречивые моменты. «Если читать ПЗЗ буквально, то до старого здания вообще в центре вообще нельзя дотрагиваться. А между тем в мире на сегодняшний день существует множество технологий, позволяющих интегрировать исторические сооружения в современную среду, есть даже методы, позволяющие осуществить перенос целого здания», - говорит архитектор.
М.Мамошин также отметил, что новые градостроительные нормативы имеют отношение в основном исторической части города, в то время как от хаотической интенсивной застройки страдают больше всего районы «на грани Санкт-Петербурга и Ленинграда». Новые районы Петербурга, по его словам, вообще остались вне регламентирования градостроительной документацией.
Закон о ПЗЗ опоздал примерно на 2-3 года, - считает глава архитектурной мастерской «Студия 44» Никита Явейн. Крайности петербургского градостроительного законодательства он объяснил излишней политизированностью. «Когда эти законы принимались, всем хотелось выглядеть «белыми и пушистыми», вводя запреты на все подряд», - отметил он.
По мнению главы проектного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина, актуальность ПЗЗ и высотного регламента, была гораздо выше на подъеме строительной отрасли. В период кризиса властям следовало бы поддержать инвесторов и смягчить процедуры согласования проектов, не вписывающихся в правила.
Сегодня создается рабочая группа по мониторингу и проработке Генерального плана. Аналогичную работу можно было бы выполнять и на базе научных советов при КГА и КГИОП по ПЗЗ, - подытожил М.Мамошин.
По мнению генерального директора НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» А.Белоусова, переход к саморегулированию в петербургской строительной отрасли послужит сокращению рисков, поскольку некоммерческие партнерства, созданные с целью формирования СРО, объединяют участников рынка, уверенных в надежности друг друга. Такое мнение он высказал сегодня в ходе круглого стола «Заказчики и подрядчики: антикризисный диалог строителей». В составе СРО легче предусмотреть ситуацию, когда кризис одной из компаний тянет за собой по принципу «домино» проблемы подрядчиков, считает эксперт. Крупные СРО также имеют возможность распределить накопленные средства среди своих членов в виде заказов. По словам А.Белоусова, противоречия между застройщиками и подрядчиками, возникавшие в рамках Ассоциации, эффективно разрешаются на уровне конфликтной комиссии. К созыву третейского суда еще не приходилось прибегать ни разу.