Архитекторы надеются на дальнейшую проработку градостроительных законов Петербурга
Генеральный план, Правила землепользования и застройки и Закон об охранных зонах Санкт-Петербурга нуждаются в дальнейшей проработке. Такую позицию высказал на встрече с журналистами Михаил Мамошин. По его словам, в этих документах есть как положительные, так и весьма спорные и противоречивые моменты. «Если читать ПЗЗ буквально, то до старого здания вообще в центре вообще нельзя дотрагиваться. А между тем в мире на сегодняшний день существует множество технологий, позволяющих интегрировать исторические сооружения в современную среду, есть даже методы, позволяющие осуществить перенос целого здания», - говорит архитектор.
М.Мамошин также отметил, что новые градостроительные нормативы имеют отношение в основном исторической части города, в то время как от хаотической интенсивной застройки страдают больше всего районы «на грани Санкт-Петербурга и Ленинграда». Новые районы Петербурга, по его словам, вообще остались вне регламентирования градостроительной документацией.
Закон о ПЗЗ опоздал примерно на 2-3 года, - считает глава архитектурной мастерской «Студия 44» Никита Явейн. Крайности петербургского градостроительного законодательства он объяснил излишней политизированностью. «Когда эти законы принимались, всем хотелось выглядеть «белыми и пушистыми», вводя запреты на все подряд», - отметил он.
По мнению главы проектного бюро «А.Лен» Сергея Орешкина, актуальность ПЗЗ и высотного регламента, была гораздо выше на подъеме строительной отрасли. В период кризиса властям следовало бы поддержать инвесторов и смягчить процедуры согласования проектов, не вписывающихся в правила.
Сегодня создается рабочая группа по мониторингу и проработке Генерального плана. Аналогичную работу можно было бы выполнять и на базе научных советов при КГА и КГИОП по ПЗЗ, - подытожил М.Мамошин.
В кризисной ситуации для застройщика становится актуальным контроль над финансовыми потоками генподрядной организации, отметила на круглом столе «Заказчики и подрядчики: антикризисный диалог строителей» заместитель гендиректора по развитию компании «Невский синдикат» Наталья Латышева.
По свидетельству других участников дискуссии, эта необходимость приводит в ряде случаев к фактическому поглощению генподрядчиков. Так, гендиректор компании «СЭР» Павел Белоусов рассказал, что его компания была вынуждена «взять на содержание» генподрядную организацию, в результате чего удалось добиться значительной экономии на управленческих издержках.
«Это не поглощение, а объединение», - уточняет руководитель отдела продаж компании «ЛенРусСтрой» Максим Жабин. По его мнению, создание некоммерческих партнерств в процессе перехода к саморегулированию благоприятствует установлению контроля над финансовой деятельностью генподрядчиков.
Действительно, как подтверждает Н.Латышева, объединение застройщиков с генподрядными организациями с официальным образованием холдинга юридически невыгодно. По существу, происходит формирование консорциумов с разделением ответственности, уточняет гендиректор УК «Ремис» Юрий Александров. По его мнению, генподрядчикам в ситуации выбора легче согласиться на контроль со стороны застройщика, чем рассчитывать на государственные заказы. «От госструктур можно ожидать чего угодно – секвестра бюджета, несвоевременной оплаты и пр. Кроме того, чиновники среднего звена часто не обладают необходимой квалификацией», - отметил он.