«Макромир» объявил себя банкротом
Петербургский девелопер «Макромир» (владеет 227 тысячами кв. м торговой недвижимости и 5 га земли), принадлежащий Андрею Рогачеву, подал в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти заявление о признании себя банкротом. Задолженность компании перед кредиторами, по оценкам экспертов, превышает 400 млн. долларов, пишет газета «Коммерсант».
Основание для подачи заявления – неспособность ООО «Макромир» расплатиться как по собственным кредитам, так и кредитам тех компаний, где девелопер выступает поручителем. Речь идет о фирмах, аффилированных с бывшими топ-менеджерами и экс-совладельцем компании Павлом Андреевым. В «Макромире» утверждают, что без ведома А.Рогачева из компании «выводились денежные средства и активы, в том числе через покупку земельных участков и объектов по завышенным ценам». П.Андреев отрицает обвинения и считает, что инициированная «Макромиром» процедура банкротства нацелена на перевод активов в офшорную компанию и неисполнение обязательств перед кредиторами.
Общая сумма задолженности «Макромира» не раскрывается. В отчете ИГ «Ист Коммерц» на начало июля 2008 г. долговая нагрузка ООО «Макромир» оценивалась в 384,3 млн. долларов, из которых 60% - долгосрочные кредиты. Источник «Коммерсанта» утверждает, что общий долг девелопера превышает реальную стоимость оставшихся у него активов, среди которых один строящийся и пять готовых торговых комплексов в Петербурге общей площадью 227 тыс. кв. м, 1 га земли в Перми и 4 га в Красногорском районе Московской области. Их максимальную стоимость аналитики оценивают в 400 млн. долларов.
Девелопер уже оказывался на грани дефолта: в начале 2009 г. «Макромир-Финанс» (SPV-компания «Макромира») задержала на 3 дня выплату третьего купона облигаций 2-й серии на сумму 1,2 млн. рублей. В конце января ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», входящее в подконтрольную господам П.Андрееву и А.Рогачеву ГК ЛЭК, направило иск в арбитражный суд Петербурга о взыскании с «Макромира» 227 млн. рублей (около 6,3 млн долларов). С тех пор по решению суда счета «Макромира» арестованы, также как и объекты. Девелопер подал 1 апреля встречное заявление к «ЛЭК Истейту», а также 15 исков к компаниям, подконтрольным П.Андрееву и бывшему менеджменту, с требованием о возврате займов на сумму 1,9 млрд. рублей (примерно 57 млн. долларов).
В своем выступлении на круглом столе «Новое строительство у стрелки Васильевского острова», организованном ИА Росбалт, глава Фонда спасения Санкт-Петербурга Александр Марголис выразил удовлетворение тем, что проекты застройки набережных Малой Невы у Биржевого моста обсуждаются культурной общественностью еще в процессе проектирования. «К сожалению, чаще случается выявление архитектурной ошибки на стадии, когда ее уже не исправить», - отметил историк архитектуры.
Представители ВООПиК считают проект МФК «Набережная Европы» Евгения Герасимова и Сергея Чобана, победивший в конкурсе, наиболее адекватным исторической застройке Петроградской стороны. «У нас возникают претензии не столько к проектам, сколько к условиям конкурсов», - отмечал заместитель директора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик.
Член президиума ВООПиК Владимир Лисовский напомнил о том, что в конце XIX - начале XX вв. условия архитектурных конкурсов, которые в тот период проводились часто, объявлялись Обществом архитекторов, Обществом гражданских инженеров и иногда Академией художеств. При этом проекты публиковались и обсуждались в профессиональной периодической литературе, в частности в тогдашнем журнале «Зодчий».
Как считают представители ВООПиК, в настоящее время, в отличие от дореволюционного периода, первостепенную роль в формировании условий конкурса играет заказчик, а не архитектор. Этот тезис иллюстрировался примерами конкурсов на здание «Охта-Центра» и второй сцены Мариинского театра.
Впрочем, по словам Е.Герасимова, в городе уже появилось издание, претендующее быть аналогом дореволюционного «Зодчего» - журнал «Архитектурный еженедельник Санкт-Петербурга», редакция которого организует лекции с участием российских и зарубежных архитекторов.
А С.Чобан отметил, что способность влиять на заказчика отчасти определяется экономической независимостью архитектора, которая может позволить ему по принципиальным мотивам отказаться от участия в проекте при расхождении в мнениях. «Хочешь, чтобы заказчик на тебя не «давил» - заработай», - заявил он.